АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу в„– А28-5043/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 11.01.2016.
Полный текст постановления изготовлен 14.01.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.
при участии представителя
от ответчика: Меньшиковой А.А. (доверенность от 30.12.2015),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Ахтулова Владимира Семеновича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2015,
принятое судьей Кулдышевым О.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
по делу в„– А28-5043/2014
по иску индивидуального предпринимателя Ахтулова Владимира Семеновича
(ИНН: 431900007699, ОГРН: 304430335200030)
к Департаменту лесного хозяйства Кировской области
(ИНН: 4345164254, ОГРН: 1074345003963)
о признании недействительным дополнительных соглашений
к договору аренды лесного участка и
о применении последствий их недействительности
и

установил:

индивидуальный предприниматель Ахтулов Владимир Семенович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту лесного хозяйства Кировской области (далее - Департамент) о признании недействительным дополнительных соглашений от 08.02.2011 в„– 1 и от 19.12.2011 в„– 2 к договору аренды лесного участка от 07.06.2010 в„– 17-43 и о применении последствий недействительности указанных соглашений в виде возврата 3 902 638 рублей излишне уплаченной арендной платы.
Исковые требования основаны на статьях 12, 168, 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 74 (пункте 2) Лесного кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием заключенных сторонами соглашений нормам действующего законодательства и необходимостью возврата исполненного арендатором по ничтожным в части размера платы сделкам.
Арбитражный суд Кировской области решением от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2015, прекратил производство по делу в части требований о признании недействительными дополнительных соглашений на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении остальной части иска. Суды приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2014 по делу в„– А28-2935/2014, указавшее на ничтожность оспоренных соглашений, в которых стороны увеличили объем изъятия древесины и размер арендной платы, являющихся предметом аукциона, и в соответствии с принципом платности лесопользования сочли недоказанным факт переплаты истцом денежных средств исходя из фактического объема использования лесного участка с 2011 по 2014 годы.
Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.Податель жалобы ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 в„– 1021-О и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, который, по его мнению, заключается в праве контрагентов вернуть излишне уплаченную либо недополученную арендную плату, императивный размер которой устанавливается по результатам торгов, в случае признания недействительными дополнительных соглашений к договору аренды лесного участка об изменении такой платы. В соответствии с действующим на момент заключения дополнительных соглашений от 08.02.2011 в„– 1 и от 19.12.2011 в„– 2 лесным законодательством изменение годового объема изъятия древесины не служило основанием для пересмотра арендной платы. Департамент не лишен права обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения в виде платы за использование лесных ресурсов в объеме, превышающем соответствующую характеристику, изложенную в договоре аренды.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.
Заявитель кассационной жалобы не оспаривает обжалуемые судебные акты в части требования, судебное производство по которому прекращено, поэтому суд кассационной инстанции не проверяет законность состоявшихся судебных актов в данной части.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, на основании протокола от 26.02.2009 в„– 12 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка Департамент (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 07.06.2010 в„– 17-43 лесного участка площадью 9944 гектара, расположенного в кварталах 34, 49, 60, 61, 72, 73, 87 - 89, 100 - 102 Николаевского участкового лесничества и кварталах 104, 105, 112, 113, 120, 121, 138, 139, 143 и 144 Федоровского участкового лесничества (Нагорское лесничество Нагорского района Кировской области), учетная запись в государственном лесном реестре в„– 17.49-2010-03, сроком на 15 лет с даты государственной регистрации сделки. Объект найма передан арендатору по акту от 07.06.2010. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке 07.07.2010.
Схема расположения лесного участка и его характеристика приведены в приложениях в„– 1 и 2 к договору. Лесной участок передается арендатору для видов использования и в объемах, указанных в приложении в„– 3 к договору (пункты 3 и 4 договора).
Размер арендной платы, согласованный сторонами в сумме 1 527 413 рублей в год, подлежал изменению арендодателем в одностороннем порядке пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, а также при изменении объемов изъятия лесных ресурсов (пункты 5 и 7 договора).
На основании распоряжения Департамента от 19.10.2010 в„– 1440 об утверждении положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов и от 25.04.2011 в„– 251 "О распределении лесов лесничеств Кировской области по разрядам такс", постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 в„– 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка находящегося в федеральной собственности", Федерального закона от 13.12.2010 в„– 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" Департамент и Предприниматель заключили дополнительные соглашения от 08.02.2011 в„– 1 и от 19.12.2011 в„– 2 к договору, в которых увеличили объемы использования лесов и размер арендной платы, с 19.10.2010 составившей 2 773 994 рубля в год, с 25.04.2011 - 2 863 229 рублей в год.
Посчитав, что арендатор внес арендную плату в большем размере по причине незаконности изменения условий сделки, заключенной по результатам торгов, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Недействительность дополнительных соглашений от 08.02.2011 в„– 1 и от 19.12.2011 в„– 2 к договору аренды лесного участка от 07.06.2010 в„– 17-43 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2014, вынесенным в рамках рассмотрения дела в„– А28-2935/2014, и сторонами не оспаривается.
Право на предъявление требования о возврате излишне уплаченной платы за лесопользование связано с наступлением последствий исполнения ничтожных арендных соглашений от 08.02.2011 в„– 1 и от 19.12.2011 в„– 2 и направлено на устранение производного от них не правового результата, поэтому в рассмотренном случае с учетом существа арендных правоотношений и при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, могут быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (пункт 1 статьи 1103 названного Кодекса).
Суды установили и стороны не оспаривают, что в результате исполнения ничтожных сделок (дополнительных соглашений) в 2011 - 2014 годах Предприниматель фактически пользовался лесным участком в больших объемах, чем предусмотрено в договоре аренды от 07.06.2010 в„– 17-43, и вносил соответствующую этому объему и зависящую от него плату.
Полученные от арендатора денежные средства не превысили стоимость переданного арендодателем по недействительным соглашениям от 08.02.2011 в„– 1 и от 19.12.2011 в„– 2, поэтому они справедливо не подлежали возврату истцу. Иное привело бы к узакониванию права частного лица на безвозмездное использование лесных ресурсов, нарушению баланса интересов сторон и преступлению провозглашенного в статье 1 Лесного кодекса Российской Федерации принципа платности лесопользования.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, окружной суд согласился с позицией двух судебных инстанций, не нашедших правовых оснований для удовлетворения иска в части требования о возврате денежных средств.
Аргументы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Легитимность решения и постановления в неоспоренной части не была предметом кассационного производства в силу пределов рассмотрения дела, указанных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А28-5043/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахтулова Владимира Семеновича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------