АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу в„– А31-2773/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2015,
принятое судьей Беляевой Т.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015,
принятое судьями Щелокаевой Т.А., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
по делу в„– А31-2773/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания"
(ОГРН: 1044408642629; ИНН: 4401050567)
к Государственной жилищной инспекции Костромской области
(ОГРН: 1054408637051; ИНН: 4401053670)
о признании недействительным предписания от 11.02.2015 в„– 7-26,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания
"Коммунальный функциональный комплекс - 44",
и

установил:

открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания"; далее - ПАО "КСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - Инспекция; административный орган) от 11.02.2015 в„– 7-26).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный функциональный комплекс - 44" (далее - ООО "УК КФК-44").
Решением суда первой инстанции от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.
ПАО "КСК" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на статьи 153, 154, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, в отсутствие заключенного договора ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией ресурсоснабжающая организация вправе начислять населению плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Общество полагает, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно доводов заявителя, представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.
ПАО "КСК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечило.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с целью рассмотрения обращения проживающего в МКД Шевчука А.Н. по вопросу правильности начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды собственникам помещений дома начальником Инспекции вынесен приказ от 02.02.2015 в„– 257 о проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки с 04.02 по 11.02.2015, предметом которой явилось соблюдение заявителем требований статей 153, 157 ЖК РФ, Правил в„– 354 в части, имеющей отношение к соблюдению обязательных требований по расчету платы за электроэнергию на общедомовые нужды собственникам помещений МКД.
В ходе проведенной проверки, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 11.02.2015 в„– 12-26, административный орган установил, что МКД находится в управлении ООО "УК "КФК-44" на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 19.11.2013 в соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом от 01.12.2013. Электроснабжение дома осуществляло Общество. Договор электроснабжения между заявителем и третьим лицом отсутствует. Показания общедомового прибора учета в электронном виде представляет Управляющая компания.
Общество в адрес ООО "УК КФК-44" направило проект агентского договора и соглашение об информационном обмене.
Счета за электроэнергию населению, в том числе на ОДН, выставляло агент ПАО "КСК" - открытое акционерное общество "Единый информационный расчетно-кассовый центр". Получателем средств населения за электроэнергию, электроэнергию на общедомовые нужды являлось ПАО "КСК". Расчет платы за электроэнергию на ОДН производился ПАО "КСК" в соответствии с абзацем четвертым пункта 44 Правил в„– 354.
Инспекция посчитала, что данное обстоятельство свидетельствовало о нарушении ресурсоснабжающей организацией части 7.1 статьи 155 ЖК РФ.
На основании акта проверки административный орган выдал Обществу предписание в„– 7-26, согласно которому ПАО "КСУ" в срок до 25.03.2015 обязано прекратить начисление платы за электроэнергию на ОДН собственникам и пользователям помещений МКД.
Общество не согласилось с данным предписанием и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 161, 162 ЖК РФ, статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон в„– 294-ФЗ), Правилами в„– 354, Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 в„– 493, суд первой инстанции пришел к выводам, что оспариваемое предписания соответствует действующему законодательству, не нарушает права Общества, и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
В соответствии с пунктом 17 Правил в„– 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:
- при непосредственном управлении многоквартирным домом;
- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;
- в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил в„– 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.
Таким образом, порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
Кроме того, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела и установили суды, в связи с избранным собственниками помещений спорного многоквартирного дома способом управления домом управляющей организацией и отсутствием соответствующих решений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды с жильцов спорного многоквартирного дома была возложена на управляющую компанию.
Таким образом, ПАО "КСК" в отсутствие правовых оснований осуществляет расчет, требует от жильцов многоквартирного дома, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о законности оспариваемого предписания и отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу в„– А31-2773/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей отнести на публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания".
Возвратить публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.11.2015 в„– 5349.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ю.БАШЕВА


------------------------------------------------------------------