АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу в„– А31-5618/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2015,
принятое судьей Смирновой Т.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015,
принятое судьями Устюжаниновым В.А., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,
по делу в„– А31-5618/2015
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Костромской области
о привлечении арбитражного управляющего Синицыной Марины Юрьевны
к административной ответственности
и

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Синицыной Марины Юрьевны (далее - Арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Суд решением от 17.08.2015 отказал в удовлетворении заявления.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 указанное решение оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 2.9 и часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Совершенное Арбитражным управляющим правонарушение не может быть признано малозначительным.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Арбитражный управляющий отзыв на кассационную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2013 по делу в„– А31-3829/2013 индивидуальный предприниматель Асадулаева Ольга Юрьевна (далее - Предприниматель) признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Синицына М.Ю.
Управление в связи с поступлением обращения уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, вынесло, среди прочего, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, об истребовании сведений от 21.04.2015.
Управление установило, что Арбитражный управляющий в нарушение пункта 2 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон в„– 127-ФЗ) несвоевременно разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - Реестр) сообщения о решениях, принятых на собраниях кредиторов 18.08.2014 и 31.03.2015 соответственно, сообщение о решениях собрания от 03.03.2015 в Реестре не размещено; сообщение о назначении собрания кредиторов на 03.03.2015 размещено в Реестре с нарушением срока (размещено 19.02.2015, следовало разместить не позднее 17.02.2015); несвоевременно представил собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже в отношении имущества должника, оценка которого окончена 12.08.2014 (не позднее 12.09.2014); не предпринял всех необходимых мер, направленных на реализацию имущества должника, формирование его конкурсной массы, а именно: в отношении залогового имущества должника, оценка которого окончена также 12.08.2014, предложение о продаже направлено для согласования залоговому кредитору лишь 16.12.2014, утверждено им 20.03.2015; при наличии положений о реализации имущества, обремененного залогом, от 20.03.2015 и о реализации имущества, не обремененного залогом, от 31.03.2015, утвержденных собранием кредиторов 31.03.2015, не принял меры по продаже данного имущества, не разместил в Реестре соответствующие сообщения в разумный срок; две доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью "Арт-Ютел" и Дизайн-студия "Арт-Ютел", принадлежащие должнику, не включил в его конкурсную массу.
Усмотрев в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол от 04.06.2015 в„– 00194415 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.
Руководствуясь частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 2.9, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 12, 13, 20.3, 129, 131, 139 Федерального закона в„– 127-ФЗ, пунктами 17, 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, однако расценил его в качестве малозначительного и ограничился устным замечанием, поэтому отказал Управлению в удовлетворении заявления.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Факт нарушения Арбитражным управляющим требований Федерального закона в„– 127-ФЗ судами установлен и подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.
Управление считает, что выявленное правонарушение нельзя признать малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.
Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды сделали вывод, что вменяемое Арбитражному управляющему правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому расценили его в качестве малозначительного.
Оценка вывода судов первой и апелляционной инстанций о возможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А31-5618/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------