АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу в„– А38-2577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.01.2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Республике Марий Эл
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2015,
принятое судьей Фроловой Л.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015,
принятое судьями Белышковой М.Б., Логиновой О.А., Москвичевой Т.В.,
по делу в„– А38-2577/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Маригражданстрой"
(ИНН: 1215013604, ОГРН: 1021200750328)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Республике Марий Эл
о признании недействительным решения от 26.02.2015 в„– 12/001/002/2015-041
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маригражданстрой" (далее - Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Марий Эл о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 26.02.2015 в„– 12/001/002/2015-041 об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое здание площадью 1367,1 квадратного метра, кадастровый номер 12:05:03010004:165, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 76 (далее - спорный корпус, спорный объект), и об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя на спорный объект недвижимого имущества.
Заявленные требования основаны на статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивированы несоответствием оспариваемого решения требованиям действующего законодательства.
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, удовлетворил заявленные требования.
Руководствуясь статьями 199 АПК РФ и статьями 2, 16, 17, 20 и 25 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 в„– 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон в„– 122), суд пришел к выводу об отсутствии у регистрирующего органа правовых оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о незаконности оспариваемого отказа, и указывает, что, вопреки требованиям статей 17 и 20 Закона в„– 122, Общество не представило документов, необходимых для осуществления регистрирующим органом соответствующих действий.
Управление указывает, что акт рабочей комиссии не является доказательством введения указанного объекта в эксплуатацию в качестве законченного строительством объекта недвижимости, не относится к правоустанавливающим документам, и не может подтверждать возникновение права собственности на него.
Судебное заседание в соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ проведено путем использования систем видеоконференц-связи.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, в соответствии с приказом Министерства жилищно-гражданского строительства РСФСР от 05.02.1987 в„– 59 на базе треста "Маригражданстрой" и треста "Марийскремстрой" создано Марийское республиканское строительное объединение "Маригражданстрой".
Решением исполкома Йошкар-Олинского городского Совета народных депутатов от 28.12.1988 в„– 1230 Марийскому республиканскому строительному объединению "Маригражданстрой" разрешено на ранее отведенном земельном участке строительство завода по изготовлению опалубки и блок-контейнеров для монолитного домостроения.
На основании приказа Министерства жилищно-гражданского строительства РСФСР от 22.12.1987 в„– 453 на базе Марийского республиканского строительного объединения "Маригражданстрой" создано Марийское республиканское проектно-промышленно-строительное объединение "Маригражданстрой" без изменения организационной структуры.
Согласно приказу Министерства жилищно-гражданского строительства РСФСР от 24.11.1989 в„– 225 Марийское республиканское строительное объединение "Маригражданстрой" с 01.10.1989 реорганизовано в Марийское республиканское арендное проектно-промышленно-строительное объединение "Маригражданстрой" (ППСО "Маригражданстрой").
Решением исполкома Йошкар-Олинского городского Совета народных депутатов от 12.12.1991 в„– 1298 зарегистрирован устав акционерного общества "Маригражданстрой", в соответствии с пунктом 1.2 которого общество образовано путем преобразования Марийского республиканского арендного проектно-промышленно-строительное объединение "Маригражданстрой". В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об открытом акционерном обществе "Маригражданстрой" как юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.
В соответствии со свидетельством от 19.08.1994 в„– 224 Обществу принадлежало право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 17 929 квадратных метров, расположенным по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, 76, назначение: для производственных нужд.
В 1992 году на предоставленном Обществу земельном участке построен административно-бытовой корпус цеха блочно-щитовой опалубки, который принят в эксплуатацию на основании акта рабочей комиссии законченного строительством здания от 23.10.1992, утвержденного приказом АО "Маригражданстрой" от 26.11.1992 в„– 72. Согласно техническому и кадастровому паспортам объект представляет собой введенное в эксплуатацию в 1992 году четырехэтажное здание общей площадью 1367,1 квадратного метра, с кадастровым номером 12:05:03010004:165.
В настоящее время спорный корпус расположен на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0301004:612, общей площадью 9887 квадратных метров, принадлежащем Обществу на праве аренды в силу договора от 20.11.2014 в„– 6623/2014-н.
Общество обратилось в Управление с заявлением от 14.01.2015 о государственной регистрации права собственности на спорный объект, 26.01.2015 государственная регистрация была приостановлена в связи с непредставлением правоустанавливающих документов на спорный корпус.
Решением от 26.02.2015 в„– 12/001/002/2015-041 Управление отказало Обществу в государственной регистрации права собственности по основаниям, отраженным в решении о приостановлении государственной регистрации.
Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ (пункт 1 статьи 2 Закона в„– 122).
Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (статья 16 Закона в„– 122).
В государственной регистрации может быть отказано на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона в„– 122 в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с указанным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлен в статье 17 Закона в„– 122 и включает в себя, в частности, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона в„– 122 право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
В силу второго и третьего абзацев пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.
Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части.
Из материалов дела усматривается, что на государственную регистрацию представлен акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию оконченного строительством объекта от 23.10.1992.
Основанием для отказа в государственной регистрации права послужили выводы регистрирующего органа о непредставлении правоустанавливающих документов на спорный объект. Как полагает регистрирующий орган, Общество на государственную регистрацию должно было представить акт государственной приемочной комиссии.
В 1992 году отсутствовала нормативная обязанность по приемке государственными комиссиями оконченного строительством объекта, если таковой объект был возведен хозяйствующим субъектом за счет собственных средств и для собственных нужд.
Постановление Совета Министров СССР от 23.01.1981 в„– 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", согласно которому объекты, законченные строительством в соответствии с утвержденным проектом и подготовленные к эксплуатации, предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям, к рассматриваемым отношениям не применимо.
Порядок, установленный указанным постановлением, распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам.
Общество строило спорный объект за счет собственных средств, необходимости приемки его в эксплуатацию в порядке, предусмотренном указанным постановлением не имелось (аналогичный правовой подход отражен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 в„– 5698/12 и от 01.07.2014 в„– 4240/14).
В настоящее время для регистрации вновь созданных объектов недвижимости к числу обязательных документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при наличии разрешения на строительство.
Положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, вступившего в действие с 30.12.2004, не распространяются на объекты, введенные в эксплуатацию в 1992 году.
По объектам, построенным до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предъявлении технических документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов.
В связи с указанным суд пришел к правильному выводу об отсутствии у регистрирующего органа установленных законом оснований требовать дополнительные документы, подтверждающие создание объекта.
Суд правильно отметил, что Общество представило в регистрирующий орган все необходимые документы, предусмотренных Законом в„– 122, и обоснованно удовлетворил его требования.
Суд округа не принял во внимание доводы заявителя об обратном ввиду неправильного понимания заявителем сути спорных правоотношений и норм права, подлежащих применению к ним.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А38-2577/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
М.Н.КАМАНОВА


------------------------------------------------------------------