АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу в„– А43-1071/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
при участии представителей
от товарищества собственников жилья "Движенцев 10":
Бурмистенко О.И. по доверенности от 12.01.2015,
от открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал":
Гусевой Е.Н. по доверенности от 01.01.2016 в„– 7
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2015,
принятое судьей Ионычевой С.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015,
принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В.,
по делу в„– А43-1071/2015
по иску товарищества собственников жилья "Движенцев 10"
(ИНН: 5257071098, ОГРН: 1055230000858)
к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал"
(ИНН: 5257086827, ОГРН 1065257065268)
о понуждении заключить акт разграничения балансовой принадлежности
и акт разграничения эксплуатационной ответственности
и

установил:

товарищество собственников жилья "Движенцев 10" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (далее - Водоканал) о понуждении Водоканала заключить с Товариществом акт разграничения балансовой принадлежности и акт разграничения эксплуатационной ответственности, являющихся приложениями в„– 2 и в„– 3 соответственно к единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 22.01.2007 в„– 632 (договор от 22.01.2007) в редакции, предложенной Товариществом.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.06.2015 удовлетворил исковые требования частично: исключил из текста договора от 22.01.2007 акт разграничения балансовой принадлежности, являющийся приложением в„– 2 к договору от 22.01.2007; обязал Водоканал заключить с Товариществом акт разграничения эксплуатационной ответственности, являющийся приложением в„– 3 к договору от 22.01.2007 в следующей редакции:
"Граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям расположена в месте входа централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (ввод Д-110м) в многоквартирный дом, на внешней границе стены многоквартирного дома. Все внутридомовые инженерные системы до внешней границы стены многоквартирного дома находятся на обслуживании Товарищества. Все централизованные сети инженерно-технического обеспечения (по которым гарантирующая организация поставляет коммунальный ресурс абоненту) до внешней границы стены многоквартирного дома находятся на обслуживании Водоканала.
Граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям расположена на внешней границе стены многоквартирного дома. Все централизованные сети инженерно-технического обеспечения до внешней границы стены многоквартирного дома находятся на обслуживании Водоканала. Внутридомовые инженерные системы до внешней границы стены многоквартирного дома находятся на обслуживании Товарищества.".
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.09.2015 оставил решение от 26.06.2015 без изменения. При принятии судебных актов суды руководствовались:
- статьями 421, 422, 426, 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- статьями 8, 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ);
- пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (Правила в„– 644);
- пунктами 5 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (Правила в„– 491);
- пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Водоканал обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.06.2015 и постановление от 24.09.2015 и принять по делу новый судебный акт.
Водоканал в кассационной жалобе указал, что, принимая акт разграничения эксплуатационной ответственности в редакции Товарищества, суды неправильно применили пункт 5 статьи 8 Закона в„– 416-ФЗ. По мнению заявителя, обязанность по обслуживанию и содержанию бесхозяйных сетей, при выявления таковых, может быть возложена на гарантирующую организацию в случае передачи таких сетей органом местного самоуправления по передаточному акту. Однако спорные сети на обслуживание Водоканалу администрацией Нижнего Новгорода не передавались; бесхозяйными в установленном законом порядке не признаны. Водоканал полагает, что у него отсутствуют основания для принятия на обслуживание и содержание спорных участков сетей.
В отзыве на кассационную жалобу Товарищество отклонило доводы заявителя, считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросило оставить решение и постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Определением заместителя председателя окружного суда от 14.01.2016 в связи с болезнью судьи Чиха А.Н. он замен на судью Каширскую Н.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании окружного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения от 26.06.2015 и постановления от 24.09.2015 по делу в„– А43-1071/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель оспаривает судебные акты лишь в части удовлетворения требований истца о понуждении Водоканала заключить с Товариществом акт разграничения эксплуатационной принадлежности, являющийся приложением в„– 3 к договору от 22.01.2007, в редакции истца, поэтому суд кассационной инстанции наделен полномочиями по проверке легитимности решения и постановления исключительно в данной части.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, при заключении договора от 22.01.2007 между Товариществом (абонент) и Водоканалом (гарантирующая организация) в отношении находящегося в управлении Товарищества жилого дома в„– 10, расположенного в Нижнем Новгороде по улице Движенцев, возникли разногласия по разграничению эксплуатационной ответственности сторон за водопроводные и канализационные сети. Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон не согласован.
В соответствии с редакцией, предложенной Товариществом, границами ответственности между сторонами является линия раздела между владельцами по признаку собственности - на внешней границе стены многоквартирного дома.
Возразив против удовлетворения иска, Водоканал указал, что границы должны быть установлены за пределами стены здания, поскольку сети, проложенные при строительстве жилого дома в„– 10 по улице Движенцев в Нижнем Новгороде, на обслуживании или в хозяйственном ведении Водоканала не числятся.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения относится к публичным договорам.
В статьях 539, 543, пункте 1 статьи 548 ГК РФ, пункте 1 статьи 13 Закона в„– 416-ФЗ установлено, что по договору водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов учета.
Из пункта 31 Правил в„– 644 к единому договору холодного водоснабжения прилагается акт эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.
На основании подпункта 8 пункта 5 статьи 13 и подпункта 11 пункта 5 статьи 14 Закона в„– 416-ФЗ существенными условиями договора водоснабжения и водоотведения являются границы эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям, определяемые по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих сетей.
Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод (пункт 2 Правил в„– 644).
Таким образом, граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.
В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 Правил в„– 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В пункте 8 Правил в„– 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих основания для признания сетей, находящихся за границей внешней сети многоквартирного дома, общим имуществом жильцов этого дома, суды обоснованно посчитали неправомерным возложение на истца затрат по обслуживанию не принадлежащих ему сетей и приняли спорный акт разграничения эксплуатационной ответственности, являющийся приложением в„– 3 к договору от 22.01.2007, в редакции Товарищества.
Вопреки доводам заявителя, нахождение спорного участка сетей не в собственности обеих сторон спора не накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента. Напротив, законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства урегулировать правоотношения по транспортировке воды и (или) сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные (пункт 5 статьи 8 Закона в„– 416-ФЗ).
Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судами нижестоящих инстанций.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу в„– А43-1071/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------