АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу в„– А43-31975/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителей
от заявителя: Кошелевой И.А. (доверенность от 02.04.2015 в„– МТ-03/1329),
от заинтересованного лица: Филипповой С.Е. (доверенность от 03.02.2015 в„– 269дф)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"
в лице Горьковского филиала
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2015,
принятое судьей Леоновым А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,
по делу в„– А43-31975/2014
по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы
по Нижегородской области
о привлечении акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"
к административной ответственности
и

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (далее - Общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Суд решением от 08.06.2015 назначил Обществу наказание в виде штрафа в размере 1 312 894 рублей 40 копеек.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 указанное решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон в„– 135-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество не допускало нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона в„– 135-ФЗ, поэтому основания для привлечения его к административной ответственности отсутствовали. Суды не учли обстоятельства, смягчающие ответственность и назначили наказание, несоразмерное тяжести и характеру совершенного административного правонарушения.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Как следует из материалов дела и установили суды, на основании жалобы индивидуального предпринимателя Ворсина Управление возбудило дело в„– 1270-ФАС52-03/13 по признакам нарушения Обществом антимонопольного законодательства.
В ходе проверки Управление установило, что Общество в 2013 году осуществляло перевозку железнодорожным транспортом грузов в вагонах грузоотправителей (хозяйствующих субъектов), в том числе предпринимателя Ворсина, в составе поезда в„– 922, следующего по маршруту "Киров - Воркута". При формировании поезда Общество не придерживалось однообразного подхода при определении количества вагонов грузоперевозчиков в составе поезда, допуская предоставление необоснованных преимуществ одним и ущемляя интересы других.
По результатам рассмотрения дела комиссия Управления приняла решение от 11.06.2014, которым признала действия Общества, выразившиеся в создании дискриминационных условий контрагентам (грузоотправителям) при формировании поезда в„– 922, нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона в„– 135-ФЗ. Обществу выдано предписание от 11.06.2014, обязывающее прекратить злоупотребление доминирующим положением и совершение действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Общество оспорило решение и предписание в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2015 по делу в„– А43-23578/2014 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
По факту нарушения Обществом антимонопольного законодательства Управление возбудило дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, составило протокол от 09.10.2014 в„– 1267-ФАС52-03/14 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.
Руководствуясь нормами Кодекса, частью 2 статьи 1.6, статьями 2.9, 3.5, 4.1, частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, статьями 4, 5, 10 и 37 Федерального закона в„– 135-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначил наказание в виде штрафа в размере 1 312 894 рублей 40 копеек.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона в„– 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В части 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что Общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг железнодорожных перевозок на территории Российской Федерации. В нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона в„– 135-ФЗ Общество злоупотребило своим доминирующим положением в части создания дискриминационных условий контрагентам (грузоотправителям) при формировании поезда в„– 922.
Нарушение Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона в„– 135-ФЗ установлено решением Управлением от 11.06.2014 по делу в„– 1270-ФАС52-03/13, которое было предметом судебного разбирательства по делу в„– А43-23578/2014. Обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, суды правомерно приняли во внимание, как имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора (статья 69 Кодекса).
Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры для соблюдения антимонопольного законодательства либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
На основании изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.
Материалы дела свидетельствуют, что административное наказание назначено Обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, в пределах санкций, установленной соответствующей статьей КоАП РФ. Суды при назначении наказания учли наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств и не установили обстоятельств, смягчающих ответственность.
В рассматриваемом случае, исходя из характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины Общества, его финансового положения, суды не нашли оснований для снижения размера административного штрафа.
Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возврату Обществу в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А43-31975/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Горьковского филиала - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" в лице Горьковского филиала из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.11.2015 в„– 82350.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------