АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу в„– А82-16404/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
публичного акционерного общества
Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"
в лице филиала "Ярэнерго"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2015,
принятое судьей Карташовой Н.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,
по делу в„– А82-16404/2014
по иску публичного акционерного общества
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"
(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)
к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль"
(ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
и

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Общество; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания" (далее - Компания; должник) о взыскании 649 477 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.09.2014 по 02.10.2014.
Арбитражный суд решением от 05.06.2015 частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика 638 629 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд посчитал обоснованным расчет задолженности Компании перед Обществом, на которую подлежали начислению проценты и, который произведен ответчиком с учетом сделанных заявлений о зачете встречных однородных требований и правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо в„– 65).
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.09.2015 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.06.2015 и постановление от 25.09.2015 в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов в размере 10 848 рублей 47 копеек и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований.
Заявитель выражает несогласие с позицией суда и ответчика относительно момента осуществления зачетов встречных однородных требований; утверждает, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете. В уведомлениях о зачете, направленных ответчиком в адрес истца, указано, что момент осуществления зачета связан с датой направления (получения) уведомления о таком зачете. Помимо этого, согласование срока прекращения обязательств в уведомлениях о зачете дополнительно подтверждается действиями ответчика, выразившимися в оплате процентов, начисленных по расчету истцу. До момента направления уведомлений о зачетах Компания не обладала правом требования с Общества соответствующих сумм денежных средств. Такое право возникло у ответчика лишь одновременно с направлением уведомлений. Поэтому довод Компании о том, что задолженность перед истцом была погашена ранее, чем возникло встречное право требования к истцу, не может быть признан правомерным; обязательство не могло прекратиться ранее момента его возникновения.
Компания в отзыве указала на необоснованность доводов жалобы и попросила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суд Ярославской области от 05.06.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу в„– А82-16404/2014 в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 в„– 7-40. Согласно договору исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.
В соответствии с пунктом 3.2.8 заказчик обязался своевременно и в полном размере оплачивать услуги исполнителя.
В пункте 7.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет за услуги, оказанные в расчетном периоде, производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.
Во исполнение условий договора истец в августе 2014 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом от 31.08.2014 в„– 76/7-40/082014. Оказанные услуги оплачены ответчиком с нарушением сроков, установленных договором. Согласно протоколу разногласий к акту от 31.08.2014 в„– 76/7-40/082014 об оказании услуг по передаче электроэнергии за август 2014 года, подписанному сторонами, стоимость услуг, которые оказаны исполнителем в расчетном периоде и объем которых не оспаривается ответчиком, составляет 419 439 615 рублей 32 копейки.
Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском явилась допущенная ответчиком просрочка оплаты оказанных услуг.
При расчете процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 22.09.2014 по 02.10.2014, истец принял за начальную дату просрочки день подписания акта об оказании услуг по передаче электроэнергии. Сумма процентов по расчету истца составила 649 477 рублей 67 копеек.
Ответчик, оспорив сумму процентов, указал, что в расчете истец не учитывает уведомления о зачете встречных однородных требований от 30.09.2014 в„– 06-1/3167 (на суммы 1 194 926 рублей 47 копеек и 822 186 рублей 67 копеек) и от 30.09.2014 в„– 06-1/3168 (на суммы 298 804 рубля 15 копеек и 2 943 941 рубль 17 копеек). По контррасчету ответчика сумма процентов, подлежащая уплате истцу, составляет 552 365 рублей 23 копейки.
Исследовав материалы дела и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные Правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт просрочки платежей подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.
Суды установили, что Компания направила в адрес Общества два уведомления о зачете встречных однородных требований от 30.09.2014 в„– 06-1/3167 и 06-1/3168.
В соответствии с договорами уступки права требования от 17.09.2014 в„– 17/14 и 18/14 Компания является новым кредитором Общества в части требования долга за август 2014 года (в суммах 822 186 рублей 67 копеек и 1 194 926 рублей 47 копеек) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.01.2008, заключенного Обществом и ОАО "Ресурс". В пункте 6.24 договора определено, что Общество обязано оплатить оказанные услуги до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (то есть до 20.09.2014).
В соответствии с договорами уступки права требования от 16.09.2014 в„– 472 и 473 Компания является новым кредитором Общества в части требования долга за август 2014 года (в суммах 298 804 рубля 15 копеек и 2 943 рубля 17 копеек) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.12.2007, заключенного Обществом и ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Заволжье". В пункте 6.24 договора определено, что Общество обязано оплатить оказанные услуги до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (то есть до 20.09.2014).
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Зачет встречного однородного требования, оформленный в данном случае заявлением кредитора, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил, и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.
В рассмотренном деле уведомление о зачете встречных однородных требований получено Обществом 30.05.2014, следовательно, с этой даты прекращаются обязательства ответчика по совершению зачета.
Между тем обязательства Компании по договору в„– 7-40 по оплате оказанных услуг (в части) прекратились 20.09.2014 в соответствии с условиями договоров об уступке права требования, заключенными Компанией с ТСО, и статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть, при уступке права требования срок исполнения обязательства сохраняет свою силу. Перемена лиц в обязательстве не изменяет условия обязательства в части срока его исполнения.
Наличие в договорах оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенных истцом и ТСО условия о необходимости письменного согласия Общества на проведение уступки требования причитающихся ТСО денежных средств с любым третьи лицом, имеет существенное значение при рассмотрении споров о признании договора уступки права требования недействительным (ничтожным) в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письменное согласие Общества на проведение уступки права требования имеется. Однако, как необходимость получения такого согласия, так и срок его получения не могут изменять условия обязательства в связи с заменой кредитора.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, они основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций верно определили юридически значимые обстоятельства и правильно применили нормы материального права.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу в„– А82-16404/2014 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи
В.А.НОГТЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------