АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу в„– А82-9785/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Конструктив"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2015,
принятое судьей Стройковой М.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015,
принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,
по делу в„– А82-9785/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Конструктив"
(ОГРН: 1067604079950, ИНН: 7604092381)
к муниципальному бюджетному образовательному учреждению
"Средняя общеобразовательная школа в„– 2 имени В.И. Ленина"
города Данилова Ярославской области
(ОГРН: 1027601456893, ИНН: 7617005964)
о взыскании долга и процентов
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Конструктив" (далее - ООО "Конструктив", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа в„– 2 имени В.И. Ленина" города Данилова Ярославской области (далее - МБОУ СОШ в„– 2 имени В.И. Ленина, Учреждение) о взыскании 2 048 523 рублей 36 копеек долга по оплате выполненных работ и 82 623 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.12.2013 по 20.06.2014, а также процентов, начисленных с 21.06.2014 по день фактической уплаты долга.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015, отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Конструктив" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что доказательства обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. Наличие недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. По мнению Общества, необходимость замены материала согласована от имени заказчика ООО "Центр строительного аудита", что отражено в письме от 09.08.2013 в„– 98. Заявитель считает, что, возвратив ему обеспечение по контракту, Учреждение подтвердило факт принятия спорных работ. Общество ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Подробно доводы ООО "Конструктив" изложены в кассационной жалобе.
Учреждение в отзыве не согласилось с доводами заявителя жалобы, указало, что до настоящего времени Общество не устранило недостатки в выполненных работах.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили договор от 16.07.2013 в„– 0171300007913000099-0109627-02/2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания МБОУ СОШ в„– 2 имени В.И. Ленина, расположенного по адресу: Ярославская область, город Данилов, улица Урицкого, дом 46, в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).
Стоимость работ установлена по итогам открытого аукциона в электронной форме и составила 3 446 211 рублей 52 копейки; выполненные работы должны оплачиваться по предоставлении счета и после подписания актов выполненных работ, в течение 90 банковских дней с момента подписания актов, но не позднее 25.12.2013 (пункты 2.1 - 2.2 договора).
Срок выполнения работ - 50 календарных дней после дня заключения договора (пункт 6.1 договора).
В соответствии с пунктами 8.1 - 8.2 договора, сдача объемов выполненных работ производится по акту (форма КС-2) и справке о стоимости (форма КС-3), подписанных обеими сторонами. В случае некачественного выполнения работ составляется двусторонний акт с указанием недоделок и сроков их устранения, и подрядчику направляется мотивированный отказ от подписания акта (форма КС-2).
В процессе исполнения договора в рамках мероприятий по снижению нагрузки на несущие конструкции сооружений подрядчик заявил заказчику о необходимости замены предусмотренного техническим заданием материала - мембраны кровельной гидроизоляционной "Resitrix Classic" на мембранное покрытие "LogieroofVRP" - 1,8 миллиметра с дальнейшей корректировкой сметной стоимости (письмо от 08.08.2013 в„– 173).
Суды установили, что Учреждение и общество с ограниченной ответственностью "Центр строительного аудита" (далее - ООО "Центр строительного аудита") заключили договор независимого технического надзора от 16.07.2013 в„– 36/ТН/06-13, согласно которому ООО "Центр строительного аудита" принимает на себя обязательство по выполнению функций независимого технического надзора при выполнении истцом спорных работ.
В письме от 14.08.2013 в„– 186 ООО "Центр строительного аудита" согласовало замену кровельного материала с корректировкой сметной стоимости лишь при выполнении следующих условий: при соблюдении технологии укладки; предоставлении до начала выполнения работ расчета количества крепежа; устройстве пешеходных дорожек. Письмо принято подрядчиком как согласие заказчика на применение на объекте мембранного покрытия "LogieroofVRP".
В подтверждение выполнения подрядных работ Общество представило акт о приемке выполненных работ от 29.11.2013 в„– 2 на сумму 3 383 893 рубля 36 копеек и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2013 в„– 1.
Заказчик не принял работы, указанные в пунктах 6 и 7 акта по форме КС-2 от 29.11.2013 в„– 2 (устройство однослойной кровли из полимерного рулонного материала с установкой прижимных пластин - 2005,4 квадратного метра; мембрана кровельная гидроизоляционная "LogieroofVRP" 1,8 миллиметра - 2567 квадратных метров), о чем имеется соответствующая отметка на акте, и оплатил выполненные работы в сумме 1 335 370 рублей.
Общество, посчитав, что замена кровельного материала согласована с заказчиком и выполненные им по акту от 29.11.2013 в„– 2 работы подлежат оплате в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении иска.
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, а также статьями 711, 720, 721, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договорам строительного подряда" и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установили суды и следует из материалов дела, ООО "Центр строительного аудита" направляло в адрес подрядчика предписания в„– 3/36/ТН/06-13, 1/63/ТН/11-13, 2/63/ТН/11-13 с указанием конкретных недостатков работ по монтажу ПВХ-мембраны. На дату приемки спорных работ обозначенные нарушения подрядчиком не устранены (письмо ООО "Центр строительного аудита" от 03.12.2013 в„– 304).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что подрядчик нарушил технологию производства работ; спорные работы выполнены с недостатками, доказательства их устранения в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного суды признали отказ Учреждения от приемки работ обоснованным и правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.
Суд округа отклонил довод Общества о том, что, возвратив обеспечение по контракту, заказчик подтвердил факт принятия спорных работ, поскольку в суде апелляционной инстанции Учреждение пояснило, что обеспечение возвращено подрядчику в связи с истечением срока его предоставления.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу в„– А82-9785/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------