АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А17-3009/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2015,
принятое судьей Калиничевой М.С., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Кононовым П.И.,
по делу в„– А17-3009/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная
организация "АВЕРС" (ИНН: 3702731575, ОГРН: 1143702014114)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области
(ИНН: 3728012720, ОГРН: 1023700560619)
о признании недействительным решения,
третье лицо - областное государственное казенное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья "Родниковская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат VIII вида", департамент конкурсов и аукционов Ивановской области,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "АВЕРС" (далее - ООО ЧОО "АВЕРС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - Управление; антимонопольный орган) от 22.04.2015 (изготовлено в полном объеме 27.04.2015) в„– 37-18 о включении сведений о недобросовестном поставщике в реестр, об обязании Управления исключить сведения об Обществе из реестра недобросовестных поставщиков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное казенное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья "Родниковская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат VIII вида" (далее - Учреждение, заказчик), департамент конкурсов и аукционов Ивановской области (далее - Департамент).
Суд решением от 31.07.2015 удовлетворил заявленные требования.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 решение оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ); приостановление определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта на основании части 7 статьи 106 Федерального закона в„– 44-ФЗ является обязательным для заказчика, а не для победителя аукциона; Общество не исполнило в установленный законом срок возложенную на него обязанность по заключению контракта, поэтому считается уклонившимся от его заключения.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Департамент в отзыве поддержал позицию Управления, изложенную в кассационной жалобе; попросил рассмотреть жалобу без участия представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.04.2015 (вх. в„– 1426) в Управление от Учреждения поступили материалы, свидетельствующие о признании ООО ЧОО "АВЕРС" уклонившимся от заключения государственного контракта по итогам проведения электронного аукциона на организацию услуг охраны помещений Учреждения по адресу: Ивановская область, г. Родники, мкр. Южный, д. 21, д. 14 (электронный аукцион в„– 0133200001715000412).
По результатам проведенной проверки Управление установило, что 06.03.2015 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о закупках (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение в„– 0133200001715000412 о проведении электронного аукциона по организации услуг охраны помещений Учреждения, расположенного по адресу: г. Родники, мкр. Южный, д. 21, д. 14, согласно документации о закупке с указанием начальной (максимальной) цены контракта - 624 580 рублей.
В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 24.03.2015 в„– 0133200001715000412-3/475.1 победителем указанного электронного аукциона признано ООО ЧОО "АВЕРС", предложившее наиболее низкую цену контракта. Протокол подведения итогов электронного аукциона размещен на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет 25.03.2015.
В Управление 30.03.2015 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Континент" (далее - ООО "Охранное предприятие "Континент") с просьбой проверить деятельность Департамента, направленную на выявление нарушений Федерального закона в„– 44-ФЗ, приостановить подписание контракта по выполнению работ по организации услуг охраны помещений Учреждения до рассмотрения названной жалобы по существу.
В уведомлении от 31.03.2015 в„– 07-15/1082 антимонопольный орган известил ООО "Охранное предприятие "Континент", Департамент, Учреждение, ООО "РТС-тендер" о поступлении указанной жалобы; приостановил заключение контракта до рассмотрения жалобы ООО "Охранное предприятие "Континент" по существу; сообщил, что срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.
Из материалов дела следует, что 31.03.2015, в 17.12, оператором электронной площадки размещена информация о блокировке заключения контракта по аукциону в„– 0133200001715000412 (далее - электронный аукцион).
Из уведомления Управления от 06.04.2015 в„– 07-15/1171 следует, что ООО "Охранное предприятие "Континент" отозвало жалобу от 30.03.2015.
Антимонопольный орган установил, что 07.04.2015 заключение контракта по электронному аукциону разблокировано.Заказчик 09.04.2015 составил протокол в„– 70 об отказе от заключения контракта по причине уклонения участника закупки от заключения контракта. В подтверждение данного факта Учреждение указало на неподписание Обществом договора на электронной торговой площадке ООО "РТС-тендер" в регламентированный срок до 31.03.2015, сославшись на часть 13 статьи 71 Федерального закона в„– 44-ФЗ.
Управление приняло решение от 22.04.2015 (в полном объеме изготовлено 27.04.2015) в„– 37-18 о включении сведений об ООО ЧОО "АВЕРС" в реестр недобросовестных поставщиков.
Общество не согласилось с данным решением антимонопольного органа, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 24, 70, 104, 106 Федерального закона в„– 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1062 (далее - Правила в„– 1062), суды пришли к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность принятого им решения, и удовлетворили заявленное требование.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон в„– 44-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона в„– 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 данного закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.
На основании части 3 статьи 70 Федерального закона в„– 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.
Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 данной статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов (часть 4 статья 70 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
Согласно части 7 статьи 106 Федерального закона в„– 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу. В случае, если вследствие приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен в предусмотренные документацией о закупке сроки, в решении о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) устанавливается возможность продления предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств по контракту с указанием новых сроков исполнения этих обязательств.
Таким образом, в случае приостановления контрольным органом в сфере закупок процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта, сроки, установленные для заключения контракта, подлежат продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.
В части 13 статьи 70 Федерального закона в„– 44-ФЗ установлено, что победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные данной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 данного закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 данного закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).
В силу части 2 статьи 104 Федерального закона в„– 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения. При этом недобросовестность юридического лица должна определяться исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона в„– 44-ФЗ Правительство Российской Федерации утвердило Правила в„– 1062.
По смыслу Правил в„– 1062, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта или выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта.
Исходя из положений Федерального закона в„– 44-ФЗ и Правил в„– 1062 реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.
С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона в„– 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 в„– 13-П, от 21.11.2002 в„– 15-П, Определения от 07.06.2001 в„– 139-О, от 07.02.2002 в„– 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
С учетом изложенного суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.
Как установили суды и следует из материалов дела, 25.03.2015 на официальном сайте в сети Интернет размещен протокол подведения итогов электронного аукциона, согласно которому ООО ЧОО "АВЕРС" признано победителем; 26.03.2015 Департамент разместил на электронной площадке проект контракта. При этом, согласно положениям статьи 70 Федерального закона в„– 44-ФЗ, данный контракт должен был быть подписан победителем электронного аукциона не позднее 31.03.2015 или не позднее 07.04.2015 размещен протокол разногласий.
Из материалов дела следует, что 31.03.2015 оператор электронной площадки разместил информацию о блокировке заключения контракта по электронному аукциону на основании уведомления Управления.
Таким образом, на основании части 7 статьи 106 Федерального закона в„– 44-ФЗ Управление приостановило определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения государственного контракта по итогам проведения электронного аукциона на организацию услуг охраны помещений Учреждения с 31.03.2015 по 06.04.2015. Кроме того, антимонопольный орган в уведомлении от 31.03.2015 в„– 07-15/1082 указал, что, согласно части 7 статьи 106 Федерального закона в„– 44-ФЗ, Управление приостанавливает заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу, что контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу, при этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что на период рассмотрения жалобы срок для совершения победителем электронного аукциона действий, предусмотренных частями 3, 4 статьи 70 Федерального закона в„– 44-ФЗ, подлежал продлению.
Суды правомерно отклонили довод Управления о том, что приостановление определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта не является обязательным для победителя электронного аукциона, указав, что иной подход применительно к вопросу о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков свидетельствовал бы о возложении на Общество санкции штрафного характера в виде включения в реестр за отсутствие попытки размещения на электронной площадке подписанного проекта контракта при условии наличия там информации о том, что заключение контрактов по аукциону заблокировано. Иной информации на дату 31.03.2015 на электронной площадке не было размещено.
Суды установили, что до истечения срока, предоставленного победителю электронного аукциона для размещения протокола разногласий, заказчик отказался от заключения контракта с победителем аукциона, направив 10.04.2015 в Управление материалы о признании ООО ЧОО "АВЕРС" уклонившимся от заключения государственного контракта.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Управление при принятии оспоренного решения не учло отсутствие недобросовестного поведения со стороны Общества. Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих обратное, антимонопольный орган не представил, Общество не может быть признано недобросовестным поставщиком по смыслу приведенных положений Федерального закона в„– 44-ФЗ.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование Общества.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует об их неправильном применении судами.
Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу в„– А17-3009/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------