АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А38-1324/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Реалстрой"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.05.2015,
принятое судьей Рыбаковым А.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015,
принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,
по делу в„– А38-1324/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Реалстрой"
(ИНН: 1215167467, ОГРН: 1121215007858)
к муниципальному образованию "Кундышское сельское поселение" в лице администрации муниципального образования "Кундышское сельское поселение" Медведевского района Республики Марий Эл (ИНН: 1207008216, ОГРН: 1051201016393)
о взыскании 460 910 рублей 06 копеек
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реалстрой" (далее - ООО "Реалстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Кундышское сельское поселение" в лице администрации муниципального образования "Кундышское сельское поселение" Медведевского района Республики Марий Эл (далее - Администрация) о взыскании 448 299 рублей долга и 12 611 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.05.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Реалстрой" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По мнению Общества, суды необоснованно отказали ему в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 158, пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 2, частью 15 статьи 34 и пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" муниципальный контракт на сумму менее 100 000 рублей может быть заключен в любой предусмотренной законом форме. Товарные накладные, по которым Общество поставило Администрации товар, являются надлежащими письменными доказательствами и свидетельствуют о заключении сторонами разовых сделок купли-продажи, каждая из которых заключена на сумму менее 100 000 рублей.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
Администрация не представила отзыв на кассационную жалобу.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Реалстрой" с 01.10 по 22.10.2014 поставило в адрес Администрации строительные материалы (песок, щебень, асфальт) общей стоимостью 448 299 рублей.
Неисполнение Администрацией обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Реалстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 124, 125, 525 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о том, что поставка товара в условиях отсутствия муниципального контракта не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
В силу пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) установлено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.
Таким образом, поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для муниципальных нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом в„– 44-ФЗ.
В пункте 4 части 1 статьи 93 Закона в„– 44-ФЗ определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.
Согласно части 15 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44 и 45 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной ГК РФ для совершения сделок.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО "Реалстрой" осуществило поставку Администрации строительного материала на сумму 448 299 рублей без размещения государственного (муниципального) заказа; государственный (муниципальный) контракт Общество и Администрация не заключали.
Исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что поставка товара Администрации осуществлена Обществом в нарушение требований Закона в„– 44-ФЗ без заключения контракта. Взыскание задолженности за фактически поставленные товары при отсутствии государственного (муниципального) контракта указывает на недобросовестность поставщиков товаров и государственных (муниципальных) заказчиков. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Поставка товаров без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом в„– 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, не могло не знать, что товары поставляются им при очевидном отсутствии обязательства.
Доказательств того, что поставка осуществлена в целях обеспечения муниципальных нужд, отношения носят длящийся и регулярный характер, поставка товара не требовала отлагательств, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "Реалстрой" в удовлетворении иска.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу в„– А38-1324/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реалстрой" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Реалстрой".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------