АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А43-12261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2016.
Полный текст постановления изготовлен 15.01.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,
при участии представителей
от истца: Чопоровой А.В. (доверенность от 11.01.2016),
от ответчика: Бересневой И.В. (доверенность от 10.11.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства государственного имущества и земельных ресурсов
Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2015,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015,
принятое судьями Смирновой И.А., Мальковой Д.Г., Протасовым Ю.В.,
по делу в„– А43-12261/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Синевида Андрея Васильевича
(ОГРН: 304525721600069, ИНН: 525700149883)
о признании незаконным решения Министерства государственного имущества
и земельных ресурсов Нижегородской области,
изложенного в письме от 15.04.2015 в„– 311-05-17-8394/15,
и

установил:

индивидуальный предприниматель Синевид Андрей Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, изложенного в письме от 15.04.2015 в„– 311-05-17-8394/15, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040264:975, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Автозаводский район, улица Героя Юрия Смирнова, дом 59в, общей площадью 3355 квадратных метров, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под котельной в„– 4 (со встроенной ТП-190), об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя, подготовив и направив проект договора купли-продажи указанного земельного участка в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу.
Заявленные требования основаны на статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что заявитель, как собственник здания, имеет исключительное право на приобретение земельного участка.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, удовлетворил требования Предпринимателя.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, как правопреемник Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, дымовая труба, резервуар подземный и мазутно-насосная станция, расположенные на спорном земельном участке, являются самостоятельными объектами недвижимого имущества и не находятся в составе здания котельной, принадлежащего Предпринимателю, право собственности последнего на указанные объекты не подтверждено, а потому у него отсутствует исключительное право на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка.
В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области и заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в отношении Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.
Ходатайство мотивировано внесением 09.11.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в связи с реорганизацией в форме слияния с Министерством инвестиционной политики Нижегородской области.
Суд округа рассмотрел заявленное ходатайство и признал его подлежащим удовлетворению.
При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), правопреемником Министерства государственного имущества и земельных отношений Нижегородской области является Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство), поэтому в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции заменил Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на его правопреемника согласно данным ЕГРЮЛ.
Представитель Министерства в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании попросил оставить судебные акты без изменения, изложил свои возражения на жалобу в представленном письменном отзыве.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из документов и установили суды, Предприниматель является собственником объекта недвижимости - здания, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 658,4 квадратного метра, адрес (местонахождение) объекта: Нижний Новгород, улица Героя Юрия Смирнова, дом 59в (свидетельство о государственной регистрации права от 05.06.2014 серии 52-АЕ в„– 526904). Объект расположен на земельном участке площадью 3355 квадратных метров, кадастровый номер 52:18:0040264:975.
Предприниматель 10.11.2014 обратился в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 3355 квадратных метров, кадастровый номер 52:18:0040264:975, расположенного по указанному адресу, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под котельной в„– 4 (со встроенной ТП-190).
Письмом от 15.04.2015 в„– 311-05-17-8394/15 Министерство со ссылкой на акт обследования земельного участка, подготовленный Департаментом градостроительного развития и архитектуры администрации Нижнего Новгорода, отказало Предпринимателю в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, поскольку технический паспорт на нежилое здание не заверяет надлежащим образом и не подтверждает, что вспомогательные сооружения (дымовая труба, резервуар подземный и мазутно-насосная станция) находятся в составе этого объекта.
Посчитав такое решение Министерства не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Предприниматель, будучи собственником объекта недвижимости, находящегося на спорном земельном участке, обладает исключительным правом на приобретение в собственность этого земельного участка.
Документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, представлены Предпринимателем в уполномоченный орган в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, дымовая труба, резервуар подземный и мазутно-насосная станция, расположенные на спорном земельном участке, являются самостоятельными объектами недвижимого имущества и не находятся в составе котельной.
Вместе с тем, из технического паспорта на нежилое здание от 10.11.2010 следует, что общая площадь нежилого здания - 658,4 квадратного метра, при этом в пункте 5 технического паспорта указана площадь составных частей нежилого здания, а именно: площадь основной части здания 619,9 квадратного метра, общая площадь дымовой трубы - 10,6 квадратного метра, резервуара подземного - 53,3 квадратного метра, мазутно-насосной станции - 14,5 квадратного метра, поэтому суды пришли к верному выводу о том, что дымовая труба, резервуар подземный и мазутно-насосная станция являются составными частями нежилого помещения - котельной в„– 4 со встроенной ТП-190.
Министерство не представило доказательств того, что эти объекты имеют индивидуальное эксплуатационное назначение и могут быть признаны самостоятельными объектами, на которые следовало зарегистрировать право собственности. С учетом правил статей 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у Предпринимателя государственной регистрации права собственности на котельную как на комплекс сооружений не лишает его права собственности на объекты, являющиеся вспомогательными и необходимыми для эксплуатации котельной. Притязания третьих лиц на обозначенные Министерством сооружения отсутствуют.
Согласно заключению-обоснованию, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Проектная Мастерская Архитектора Лазарева А.С.", имеющим допуск на выполнение соответствующего вида работ (свидетельство от 27.03.2014, выданное взамен ранее выданного свидетельства от 31.10.2011 в„– 0038.04-2009-5263040010-П-064), испрашиваемый земельный участок необходим для использования и нормальной эксплуатации расположенной на нем котельной в„– 4 со встроенной ТП-190.
В соответствии с положениями статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не вправе отказать в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник здания, сооружения, помещений в них, объекта незавершенного строительства, расположенных на этом земельном участке.
В силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации не могут предоставляться в частную собственность земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, а также отнесенные к землям, ограниченным в обороте, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Министерство не представило доказательств невозможности предоставления заявителю спорного земельного участка в собственность.
С учетом изложенного суды пришли к верному выводу, что оспариваемое решение Министерства противоречит действующему земельному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не допустили.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.
В связи с принятием судом округа постановления по настоящему делу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2015 следует считать утратившим силу, исполнение оспоренных судебных актов подлежит возобновлению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену Министерства государственного имущества и земельных отношений Нижегородской области на Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А43-12261/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.
Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А43-12261/2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Н.КАМАНОВА

Судьи
С.В.БАБАЕВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН


------------------------------------------------------------------