АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А43-33153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 января 2016 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.
при участии представителя от истца: Беспаловой С.В. (доверенность от 01.12.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородская областная детская клиническая больница"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2015,
принятое судьей Трошиной Н.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015,
принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу в„– А43-33153/2014
по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородская областная детская клиническая больница"
к Департаменту федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу
о взыскании 3 919 968 рублей 81 копейки излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую природную среду
и

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Нижегородская областная детская клиническая больница" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Департаменту федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент) о возврате 3 919 968 рублей 81 копейки излишне перечисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Суд решением от 31.03.2015 отказал в удовлетворении иска.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.09.2015 оставил решение суда без изменения.
Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Ссылаясь на разъяснения Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (письма от 12.02.2015 и 22.04.2015), заявитель жалобы считает, что Федеральный закон от 24.06.1998 в„– 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" не распространяет действие на медицинские отходы, следовательно, на Учреждение не может быть возложена обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Департамент в отзыве на жалобу возразил относительно доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Учреждение перечислило плату за негативное воздействие на окружающую природную среду в виде размещения отходов за период с первого квартала 2011 года по второй квартал 2012 года в общей сумме 3 919 968 рублей 81 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду, заявками на выплату средств, платежными поручениями и выписками по лицевому счету истца.
Учреждение, посчитав, что у него отсутствует обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов, обратилось в суд с иском о ее взыскании с Департамента.
Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 16 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьями 1, 4 и 18 Федерального закона от 24.06.1998 в„– 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 в„– 632, учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 05.03.2013 в„– 5-П, и исходил из того, что правовые основания для возврата Учреждению платы за негативное воздействие на окружающую среду отсутствуют.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон в„– 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона в„– 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным; к видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления.
Под размещением отходов, согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 в„– 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон в„– 89-ФЗ), понимается хранение и захоронение отходов. Хранение отходов - это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).
В статье 1 Закона в„– 89-ФЗ определено, что отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в хозяйственной деятельности которых образуются отходы (пункт 1 статьи 18 Закона в„– 89-ФЗ).
Во исполнение пункта 3 статьи 16 Закона в„– 7-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 28.08.1992 в„– 632 утвердило Порядок, определяющий плату и правила ее исчисления за вредное воздействие на окружающую среду, который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуемые природопользователями).
Из пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в связи с жалобой "Тополь" (далее - Постановление) следует, что, поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления, установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.
При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.
Согласно пункту 4.1 Постановления не могут рассматриваться как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имевшие место в правоприменительной практике требования организаций, хозяйственная и иная деятельность которых привела к образованию отходов, о возврате внесенной ими в бюджет за последние три года платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались (пункт 1 статьи 4 Закона в„– 89-ФЗ).
Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К расходам на содержание имущества относятся также расходы по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. При этом при передаче отходов, образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон, не происходит перехода права собственности на отходы. Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данного публично-правового платежа.
Таким образом, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи природопользователем специализированной организации денежных средств для цели внесения данных платежей.
Суды установили и материалами дела подтверждено, что Учреждение в целях вывоза со своей территории твердых бытовых отходов, образующихся им в процессе выполнения своих функций, заключило государственный контракт от 10.12.2009 в„– 02/10, договор от 23.11.2009 в„– 00992 со специализированными организациями, оказывающими платные услуги по вывозу твердых бытовых отходов, приемке на размещение с последующей передачей на переработку и утилизацию отходов производства и потребления. Условиями договоров не предусмотрен переход к этим организациям права собственности на отходы Учреждения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что Учреждение не передавало специализированным организациям денежные средства для внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду.
Относимость производимых Учреждением отходов к медицинским не является обстоятельством, освобождающим данное юридическое лицо как собственника этих отходов от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Учреждение является природопользователем, на которого возложена обязанность вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, и правомерно отказали ему в удовлетворении требования о возврате 3 919 968 рублей 81 копейки платы за негативное воздействие на окружающую среду, осуществляемое в виде размещения отходов производства и потребления.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу в„– А43-33153/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородская областная детская клиническая больница" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------