АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А17-7903/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "РемПутьСнаб"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2015,
принятое судьей Романовой Т.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
по делу в„– А17-7903/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "РемПутьСнаб"
(ИНН: 3334012508, ОГРН: 1083334002003)
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,
Федеральной службе судебных приставов,
Министерству финансов Российской Федерации
о взыскании компенсации морального вреда
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РемПутьСнаб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Федеральной службе судебных приставов и к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 100 000 рублей компенсации морального вреда за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Суд решением от 19.06.2015 отказал в удовлетворении искового требования.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Истец считает, что суды неправильно применили статью 15 Конституции Российской Федерации, статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и не учли практику Европейского суда по правам человека.
По мнению Общества, в период исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не предпринимал мер, направленных на принудительное выполнение требований, указанных в исполнительной документации, и не извещал Общество о мерах, направленных на исполнение судебного акта, результате и причинах невозможности исполнения судебного акта в разумный срок, что свидетельствует о длительной неопределенности истца по исполнительным производствам и является основанием для взыскания морального вреда. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Ответчики отзывы на жалобу не представили.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установили суды, 29.05.2012 Арбитражный суд Ивановской области выдал исполнительный лист серии АС в„– 000167966 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Скат" в пользу ООО "РемПутьСнаб" 309 000 рублей.
Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по Ивановской области 13.06.2012 возбудил исполнительное производство в„– 12828/12/03/37, которое окончено 18.06.2013 в связи с невозможностью взыскания долга.
ООО "РемПутьСнаб" 04.03.2014 вновь обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
19.03.2014 исполнительное производство в„– 5677/14/03/37 возбуждено.
Общество обратилось с запросами от 09.09.2014 и 15.10.2014 в ССП о ходе исполнительного производства, на которые поступил ответ, что исполнительное производство окончено.
ООО "РемПутьСнаб", посчитав, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ему был причинен моральный вред, обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском.
Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 151 и 1101 Кодекса, статьей 16 АПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 в„– 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходил из того, что основания для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения морального вреда отсутствуют.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Кодекса).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 в„– 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу части 2 статьи 1099 Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Статья 1069 Кодекса, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда юридическому лицу.
В действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица.
Кроме того, пункт 11 статьи 152 Кодекса исключает применение положений о компенсации морального вреда в отношении юридического лица.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что истец был извещен о возбуждении исполнительных производств от 13.06.2012 в„– 12828/12/03/37 и от 19.03.2014 в„– 5677/14/03/37, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания морального вреда с ответчиков и отказали в удовлетворении иска.
При этом заявитель не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о возмещении убытков причиненных действиями (бездействиями) должностных лиц.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу в„– А17-7903/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемПутьСнаб" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "РемПутьСнаб".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------