АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А29-9752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2016.
Полный текст постановления изготовлен 18.01.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Вершинина Игоря Геннадьевича
на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015,
принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
по делу в„– А29-9752/2013
по заявлению Вершинина Игоря Геннадьевича о разъяснении постановления
Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014
и

установил:

суд апелляционной инстанции постановлением от 06.10.2014 по делу в„– А29-9752/2013 частично удовлетворил апелляционную жалобу Вершинина Павла Геннадьевича: признал недействительным договор аренды от 09.01.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Сириус" и индивидуальным предпринимателем Вершининым Игорем Геннадьевичем, в части сдачи в аренду земельного участка площадью 1324 квадратных метра, расположенного по адресу: город Сыктывкар, м. Дырнос, 3/31, и применил последствия недействительности сделки в данной части.
Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Вершинина Игоря Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" 11 096 000 рублей.
Вершинин Игорь Геннадьевич в заявлении на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации попросил разъяснить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, указав, каким способом должны быть внесены взысканные денежные средства в сумме 11 096 000 рублей: в кассу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" или на его расчетный счет.
Второй арбитражный апелляционный суд определением от 09.10.2015 отклонил заявление Вершинина Игоря Геннадьевича о разъяснении постановления от 06.10.2014 по делу в„– А29-9752/2013.
Вершинин Игорь Геннадьевич не согласился с указанным определением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель указал, что исполнил постановление суда и внес взысканные денежные средства в кассу общества с ограниченной ответственностью "Сириус", тогда как судебный пристав-исполнитель в письме от 16.05.2015 указал на то, что надлежащим исполнением судебного акта является внесение денежных средств на расчетный счет.
Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание.
Проверив законность обжалуемого определения в порядке, установленном в статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
В постановлении апелляционной инстанции указана сумма, подлежащая взысканию с Вершинина Игоря Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сириус".
В заявлении о разъяснении судебного акта фактически содержится просьба о разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта.
Суд апелляционной инстанции признал, что возможность обращения заявителя с таким требованием не предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно направлено не на устранение неясности судебного акта, а на выяснение порядка его исполнения, которое допускает статья 32 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по самостоятельному заявлению.
В порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть разъяснены неясности самого судебного акта, а не вопросы, которые возникли или могут возникнуть на стадии исполнения судебного акта, следовательно, порядок исполнения судебного акта не входит в предмет рассмотрения спорного заявления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта в части, касающейся порядка его исполнения. Ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа в порядке, установленном в статье 32 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Руководствуясь статьей 179 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу в„– А29-9752/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вершинина Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Н.КАМАНОВА

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------