АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А31-2889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2016.
Полный текст постановления изготовлен 18.01.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Мелентьевой Татьяны Федоровны
на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2015,
принятое судьей Хубеевым А.Ф., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015,
принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,
по делу в„– А31-2889/2015
по иску индивидуального предпринимателя Мелентьевой Татьяны Федоровны
(ИНН: 650300127550, ОГРНИП: 305440109500165)
к обществу с ограниченной ответственностью "КостромаБизнесСтрой"
(ИНН: 4401083756, ОГРН: 1074401012443)
о признании незаконными действий по государственной регистрации
права собственности на недвижимое имущество,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр)
в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Костромской области,
и

установил:

индивидуальный предприниматель Мелентьева Татьяна Федоровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КостромаБизнесСтрой" (далее - Общество) о следующем:
- о признании незаконными действий Общества по государственной регистрации права собственности на объект права: автосалон с автотехцентром, назначение: нежилое помещение, общая площадь: 902 квадратных метра, кадастровый номер 44:27:070109:4633, адрес (местонахождение) объекта: Костромская обл., Костромской р-н, г. Кострома, ул. Волжская 2-я, д. 2б, стр. 3, и о прекращении права собственности Общества на указанный объект;
- о признании незаконными действий Общества по государственной регистрации права собственности (перехода права собственности) на объект права: автосалон с автотехцентром, назначение: нежилое помещение, общая площадь: 429 квадратных метров, кадастровый номер 44:27:070109:4636, адрес (местонахождение) объекта: Костромская обл., Костромской р-н, г. Кострома, ул. Волжская 2-я, д. 2б, стр. 3, пом. 1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление).
Арбитражный суд Костромской области решением от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, отказал в удовлетворении исковых требований. Обе судебные инстанции исходили из того, что оспариваемые действия ответчика не вытекают из публично-правовых отношений, что исключает возможность их оценки на соответствие закону или иному нормативному правовому акту; регистрация права собственности Общества на помещение площадью 902 квадратных метра не подтверждена соответствующими доказательствами, что также опровергается фактом регистрации права собственности на помещение площадью 429 квадратных метров за Предпринимателем.
Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
По мнению заявителя, по условиям договора инвестирования от 30.09.2011 право собственности на возводимый объект возникает у инвестора (Предпринимателя), а потому регистрация права собственности Общества на автосалон с автотехцентром общей площадью 902,6 квадратного метра, подтвержденная свидетельством от 30.05.2014, нарушает права и законные интересы первого.
Окружной суд удовлетворил ходатайство третьего лица о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия ее представителя.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из документов дела и установил суд, Общество (заказчик-застройщик) и Предприниматель (инвестор) подписали договор от 30.11.2011 инвестирования в строительство здания автосалона с автоцентром со следующими характеристиками: часть здания автосалона с автотехцентром общей площадью 465 квадратных метров, расположенная на первом этаже.
Общая цена договора - 15 810 000 рублей, по 34 000 рублей за один квадратный метр общей площади объекта недвижимости (пункт 4.1 договора).
Дополнительно к основным площадям стороны договорились об обустройстве межэтажного перекрытия на отметке 3.000, площадью 350 квадратных метров, параметры и цена которой будут уточнены в дополнительном соглашении к договору (пункт 1.5 договора).
Часть здания автосалона с автотехцентром общей площадью 815 квадратных метров (с учетом дополнительного соглашения) стоимостью 15 810 000 рублей передается заказчику в срок до 01.01.2013 (пункт 4.2 договора).
Истец указывает, что имущество передано инвестору по акту приема-передачи от 13.08.2013, однако застройщиком зарегистрировано право собственности на объект права: автосалон с автотехцентром, назначение: нежилое помещение, общая площадь: 902 квадратных метра, адрес (местонахождение) объекта: Костромская обл., Костромской р-н, г. Кострома, ул. Волжская 2-я, д. 2б, стр. 3, кадастровый номер 44:27:070109:4633.
Посчитав данные действия застройщика не соответствующими положениям Федерального закона от 25.02.1999 в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По правилам статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за защитой нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичная позиция изложена в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума в„– 10/22).
В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума в„– 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных требований является признание незаконными действий застройщика по государственной регистрации права собственности на автосалон с автотехцентром общей площадью 902 квадратных метра, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Волжская 2-я, д. 2б, стр. 3, и прекращение права собственности Общества на данный объект.
Суды установили, что право собственности ответчика на объект общей площадью 902,6 квадратного метра было зарегистрировано 30.05.2014, однако объект разделен на два: общей площадью 429 квадратных метров и общей площадью 437,6 квадратного метра.
На основании вступившего в законную силу постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу в„– А31-4516/2014 Предприниматель зарегистрировал право собственности на помещение общей площадью 429 квадратных метров, что подтверждается свидетельством от 06.05.2015.
В рамках указанного дела также установлено, что помещения второго этажа площадью 473,6 квадратного метра проданы Обществом Кузнецовой А.А., которая в январе 2015 года зарегистрировала на них право собственности.
Таким образом, право собственности Общества на помещения общей площадью 429 квадратных метров оспорено Предпринимателем в судебном порядке, на основании чего за последним зарегистрировано право собственности (свидетельство от 06.05.2015); факт прежней регистрации права собственности ответчика на данные объекты не нарушает прав и законных интересов истца.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.
Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним существует несколько записей о регистрации права собственности (одновременно за истцом и за ответчиком) на объект (в том числе площадью 902 квадратных метра), расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Волжская 2-я, д. 2б, стр. 3, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах заявленные требования Предпринимателя не направлены на восстановление нарушения прав истца, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для их удовлетворения.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу в„– А31-2889/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мелентьевой Татьяны Федоровны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.В.БАБАЕВ

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------