АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А39-74/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Николаева В.Ю.,
судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,
при участии Палькина А.И. (паспорт) и его представителя
Юсеева А.П. (доверенность от 29.09.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Палькина Александра Ивановича
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2015,
принятое судьей Салькаевой А.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015,
принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,
по делу в„– А39-74/2015
по иску индивидуального предпринимателя Палькина Александра Ивановича
(ИНН: 132707560475, ОГРН: 307132731800019)
к открытому акционерному обществу "Мордовглавснаб"
(ИНН: 1327002706, ОГРН: 1021301063090),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Голубь Сергей Александрович,
о возмещении ущерба
и

установил:

индивидуальный предприниматель Палькин Александр Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Мордовглавснаб" (далее - Общество) о взыскании 1 375 153 рублей 34 копеек ущерба, причиненного пожаром.
Иск основан на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в период действия договора аренды, заключенного истцом и ответчиком, в принадлежащем ответчику складском помещении в„– 1, находящемся рядом с арендуемым Предпринимателем помещением, в результате неосторожного обращения с электрооборудованием и неправильной эксплуатацией (короткого замыкания) произошел пожар, которым повреждено имущество истца.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Голубя Сергея Александровича.
Суд решением от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015, отказал в удовлетворении иска. Руководствуясь статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств причинно-следственной связи между убытками, на которые он ссылается, и действиями ответчика.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.
В обоснование доводов указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, а именно факт нахождения имущества истца в помещении, пострадавшем от пожара, подтверждается актом оценки и постановлением о признании потерпевшим по уголовному делу. Суды не приняли во внимание доказательства, подтверждающие несоответствие номинальной даты расторжения договора аренды и фактической датой; собственник помещения не проводил мероприятий, которые могли бы предотвратить возникновение ущерба (контроль за соблюдением норм и правил противопожарной безопасности, своевременный капитальный ремонт здания и коммуникаций).
Заявитель указывает на существенное нарушение судами норм процессуального права вследствие привлечения в арбитражный процесс физического лица, не являющегося субъектом предпринимательской деятельности.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Ответчик направил отзыв на жалобу. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником здания административно-производственного корпуса, общая площадь 2274,10 квадратного метра, литер А13, А14, расположенного по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица 1-я Промышленная, дом 19 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.11.2006 серии 13 ГА в„– 055873).
Предприниматель (арендатор) и Общество заключили договор аренды от 01.12.2013 в„– 175 нежилого помещения общей площадью 500 квадратных метров, находящегося на первом этаже одноэтажного здания производственного комплекса (литер А14), для использования в качестве производственного помещения.
Срок действия договора аренды определен с 01.12.2013 по 01.11.2014.
По условиям договора, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества в течение трех дней с момента подписания настоящего договора сторонами, по акту приема-передачи, обеспечить возможность нормального использования и эксплуатации имущества в течение всего времени действия договора аренды (свободный проход, отдельный вход) (пункты 3.1 и 3.2).
В соответствии с пунктом 6.1 договора арендодатель несет ответственность за непредоставление имущества в установленный настоящим договором срок, за недостатки сданного в аренду имущества.
Актом приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01.12.2013 нежилое помещение передано арендатору арендодателем в технически исправном состоянии.
Общество (арендодатель) и Голубь Сергей Александрович (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.12.2013 в„– 170, в соответствии с которым арендатору от арендодателя передано во временное пользование нежилое помещение общей площадью 220 квадратных метров для эксплуатации в качестве склада (имущество), находящееся в здании административно-производственного корпуса (литер А14), расположенном по адресу: город Саранск, улица 1-я Промышленная, 19.
Срок договора аренды установлен с 01.12.2013 до 01.11.2014 (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора арендатор обязан использовать имущество согласно условиям договора, содержать имущество в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными правилами; за свой счет осуществлять все необходимые согласования и разрешения надзорных органов.
В складском помещении в„– 1 здания, находящегося на территории Общества, расположенного по адресу: город Саранск, улица 1-я Промышленная, дом 19, 21.03.2014 произошел пожар, в результате которого имуществу, принадлежащему Предпринимателю, причинен ущерб в сумме 1 375 153 рублей 54 копеек.
Согласно заключению эксперта от 26.03.2014 в„– 42-П, проведенному ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Мордовия, очаговая зона пожара расположена в юго-восточной части помещения склада в„– 1 ООО "Автокемикал" по адресу: город Саранск, улица 1-я Промышленная, 19, на территории Общества в районе крепления электросчетчика на восточной стене. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов в результате короткого замыкания в электросети помещения склада.
При исследовании фрагментов электросчетчика, которые изъяты с места пожара (из очаговой зоны), в лабораторных условиях обнаружены следы аварийных режимов работы. По результатам проведенных исследований фрагментов электропроводки в лабораторных условиях обнаружены следы теплового проявления электрического тока при коротком замыкании.
В результате произошедшего 21.03.2014 пожара истец и ответчик признаны потерпевшими по уголовному делу в„– 27254, что подтверждается имеющимися в материалах дела постановлениями от 02.06.2015 и 13.06.2014.
В последующем предварительное следствие по уголовному делу в„– 27254, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, приостановлено в связи с невозможностью установления лиц, причастных к возникновению пожара (постановление от 25.06.2014).
Индивидуальный предприниматель Палькин А.И. обратился к Обществу, как собственнику помещения, в котором произошел пожар, с претензией о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
Отказ ответчика возместить причиненный пожаром ущерб послужил основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 того же Кодекса.
В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в силу с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что соглашением от 20.03.2014 Предприниматель и Общество расторгнули договор аренды от 01.12.2013 в„– 175; арендуемое истцом помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 20.03.2014, то есть за день до возникновения пожара. Соглашение и акт приема-передачи подписаны сторонами без возражений.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недоказанными факт нахождения в момент пожара в арендуемом помещении имущества истца и размер понесенных им убытков.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Мнение заявителя о существенном нарушении судами норм процессуального права вследствие привлечения в арбитражный процесс физического лица, не являющегося субъектом предпринимательской деятельности, - Голубя Сергея Александровича, является ошибочным, поскольку нормы процессуального права (часть 4 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не исключают возможности участия в судебном процессе третьих лиц граждан, не имеющих статуса индивидуальных предпринимателей, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявленным в судах нижестоящих инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу в„– А39-74/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Палькина Александра Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Ю.НИКОЛАЕВ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------