АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А43-14336/2013

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.
при участии представителей
от ответчика: Квасова А.И. (доверенность от 01.11.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Сириус"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2015,
принятое судьей Княжевой М.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015,
принятое судьями Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю.,
по делу в„– А43-14336/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "1 Мая" (ИНН: 5260076963, ОГРН: 1025202400277)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус"
(ИНН: 5221004891, ОГРН: 1055201507613)
о взыскании задолженности
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "1 Мая" (далее - ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая", Фабрика) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус", Общество) о взыскании с ответчика 1 380 675 рублей, в том числе 1 200 000 рублей основного долга и 180 675 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.08.2011 по 04.06.2013.
Суд решением от 18.10.2013 с ООО "Сириус" в пользу заявителя взыскал 43 156 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; отказал в остальной части иска истцу. Отказывая в удовлетворении иска в части основного долга, суд принял представленное ответчиком соглашение от 31.12.2011 в„– 104, в соответствии с которым были прекращены обязательства ответчика перед истцом путем проведения зачета встречных требований на сумму 1 126 448 рублей 06 копеек.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.07.2014 по делу в„– А43-27960/2011 признал указанное соглашение недействительным в части проведения зачета на сумму 943 448 рублей 06 копеек. ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения от 18.10.2013, принятии судебного акта с учетом данного обстоятельства и о взыскании с ООО "Сириус" 946 448 рублей 06 копеек долга, 171 563 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 30.09.2014 и 18 375 рублей 90 копеек государственной пошлины.
Решением от 12.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление Фабрики о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 18.10.2013, отменил решение от 18.10.2013 по делу в„– А43-14336/2013.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.04.2015 удовлетворил исковые требования.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Сириус" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам, просит отменить их и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Подробно доводы ООО "Сириус" приведены в кассационной жалобе.
ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая" возразило в отзыве на кассационную жалобу относительно доводов ООО "Сириус", попросило оставить жалобу без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит отменить его и принять по делу новый судебный акт.
ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая", извещенное в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец и ответчик заключили договор купли-продажи от 27.07.2011 года в„– 35/16.
Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать покупателю транспортное средство - автомобиль ПОРШЕ CAYENNA S. 2006 года выпуска, цвет: бежевый, идентификационный номер (VIN) - WP1ZZZ9PZ6LA46848, модель двигателя М4800, номер двигателя 81613307, шасси (рама) - в„– отсутствует, кузов (кабина) WP1ZZZ9PZ6LA46848, ПТС серии 52 НЕ 352885, выдано МАТОИРА ГИБДД по Нижегородской области, транзитный номер ЕМО47В/52, а покупатель обязуется принять это транспортное средство и уплатить определенные договором денежные средства.
Стоимость транспортного средства составляет 1 200 000 рублей с учетом НДС 18 процентов (пункт 2.1 договора).
На основании пункта 2.2 договора покупатель оплачивает транспортное средство путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 дней с момента выставления счета со стороны продавца. Допускается оплата иным способом, не запрещенным действующим законодательством.
По условиям договора Фабрика" передала ООО "Сириус" транспортное средство, что подтверждается товарной накладной от 27.07.2011 в„– 182 и актом приема-передачи от 27.07.2011.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.11.2012. по делу в„– А43-27960/2011 признало несостоятельным (банкротом) ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая", в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.
В результате проведенного анализа переданных документов конкурсный управляющий установил, что задолженность ответчика перед истцом по договору купли-продажи составляет 1 200 000 рублей. Отсутствие оплаты денежных средств за переданное транспортное средство подтверждается выписками из кредитных организаций: банк "Возрождение" (ОАО), ОАО "Промсвязьбанк" Приволжский филиал, ОАО "Сбербанк России", Волго-Вятское отделение, Нижегородский РФ ОАО "Россельхозбанк".
В соответствии с претензией от 30.05.2013 в„– КУ 496 конкурсный управляющий ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая" обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность за переданное транспортное средство, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Неисполнение ООО "Сириус" обязательства по оплате транспортного средства послужило основанием для обращения ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая" в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск, поскольку доказательствами по делу подтверждаются факты возникновения у ответчика задолженности по оплате транспортного средства и отсутствия ее оплаты.
Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь положениями Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).
Согласно статье 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с положениями статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки транспортного средства на спорную сумму подтверждается товарной накладной и актом приема-передачи, подписанными сторонами без замечаний, и не оспаривается ответчиком.
Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные Обществом платежные поручения в„– 1381 от 05.10.2011 на сумму 90 000 рублей, в„– 1234 от 28.09.2011 на сумму 870 000 рублей, в„– 1371 от 03.10.2011 на сумму 150 000 рублей, в„– 1326 от 14.09.2011 на сумму 90 000 рублей, письма третьих лиц от 28.09.2011 ООО "РуснРусСантимир", от 28.09.2011 ООО "ПеревозАгро", от 03.10.2011 и от 14.09.2011 ООО "Можарское", анализ субконто по контрагентам, выписки из банков о движении денежных средств по счетам, учли, что ранее ответчиком заявлялось обязательство перед истцом путем проведения зачета встречных требований от 31.12.2011 в„– 104, и пришли к выводу, что указанные в платежных поручениях суммы зачислены в соответствии с назначением платежа, содержащимся в платежном поручении.
Суд округа признал данные выводы судов обоснованными.
Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иных доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.
Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Установив факт неправомерного удержания денежных средств со стороны Общества, суды правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 563 рублей 43 копеек, за период с 01.08.2012 по 30.09.2014.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая".
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу в„– А43-14336/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общества с ограниченной ответственностью "Сириус".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------