АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А43-2688/2009

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Каширской Н.А., Прытковой В.П.
при участии
в судебном заседании 12.01.2016 представителей
от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:
Крамсаевой Е.П. по доверенности от 28.12.2015 в„– 04-24/25448,
от общества с ограниченной ответственностью "Форум":
Антипина С.Г. по доверенности от 05.06.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Спектр Сервис":
Шашкиной Е.П. по доверенности от 05.09.2014 в„– 01-05,
от общества с ограниченной ответственностью "МультиМед":
Шашкиной Е.П. по доверенности от 05.09.2014 в„– 1/24,
от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Эксен":
Шашкиной Е.П. по доверенности от 18.09.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный технопарк Эксен": Шашкиной Е.П. по доверенности от 11.11.2014 в„– 1/08,
от общества с ограниченной ответственностью "Объединенная станкостроительная компания": Шашкиной Е.П. по решению от 22.07.2015 в„– 3,
в судебном заседании 18.01.2016 представителей
от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:
Крамсаевой Е.П. по доверенности от 28.12.2015 в„– 04-24/25448,
от общества с ограниченной ответственностью "Спектр Сервис":
Шашкиной Е.П. по доверенности от 05.09.2014 в„– 01-05,
от общества с ограниченной ответственностью "МультиМед":
Шашкиной Е.П. по доверенности от 05.09.2014 в„– 1/24,
от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Эксен":
Шашкиной Е.П. по доверенности от 18.09.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный технопарк Эксен": Шашкиной Е.П. по доверенности от 11.11.2014 в„– 1/08,
от общества с ограниченной ответственностью "Объединенная станкостроительная компания": Шашкиной Е.П. по решению от 22.07.2015 в„– 3
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2015,
принятое судьей Красильниковой Е.Л., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,
по делу в„– А43-2688/2009
по заявлению конкурсного управляющего
открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод"
(ИНН: 5245005189, ОГРН: 1025201451330)
Котова Михаила Сергеевича
о признании сделки недействительной (ничтожной)
и применении последствий недействительности сделки
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" (далее - Завод; должник) конкурсный управляющий Котов Михаил Сергеевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 14.11.2012 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого здания склада для хранения отливов ППО.
Заявление конкурсного управляющего должника основано на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что спорная сделка является подозрительной и совершена с неравноценным встречным исполнением, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Суд первой инстанции определением от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском исковой давности.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление; уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского органа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.06.2015 и постановление от 06.10.2015 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно отказал уполномоченному органу и представителю кредиторов должника в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до избрания и утверждения нового конкурсного управляющего в деле о банкротстве Завода. Данное процессуальное нарушение привело к принятию незаконного судебного акта.
Управление не согласно с выводом судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при подаче настоящего заявления. В материалы дела представлена почтовая квитанция от 01.10.2010 о направлении Котовым М.С. корреспонденции в Арбитражный суд Нижегородской области. К квитанции приложена опись вложения "Заявление о признании сделки недействительной, заключенной 14.11.2012 между ОАО "БМЗ" и ООО "Форум". По мнению уполномоченного органа, суд необоснованно не принял названный документ в качестве надлежащего доказательства направления заявления в суд в пределах срока исковой давности, поскольку оригинал указанной описи представлялся суду на обозрение ранее.
В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Цуцких Евгений Владимирович и кредиторы должника - общество с ограниченной ответственностью "Спектр Сервис", общество с ограниченной ответственностью "МультиМед", общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Эксен", общество с ограниченной ответственностью "Индустриальный технопарк Эксен" и общество с ограниченной ответственностью "Объединенная станкостроительная компания" поддержали позицию заявителя, изложенную в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные судебные акты.
Общество с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - Общество) в отзыве на кассационную жалобу, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, и несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросило оставить определение от 29.06.2015 и постановление от 06.10.2015 без изменения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 12.01.2016 объявлялся перерыв до 18.01.2016.
В судебном заседании представители уполномоченного органа, кредиторов должника и Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу в„– А43-2688/2009 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд счел, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.06.2010 ввел в отношении Завода процедура внешнего управления, внешним управляющим утвердил Хайрутдинова Шамиля Анваровича.
Определением от 14.08.2012 суд утвердил мировое соглашение от 30.03.2012 с учетом изменений от 28.05.2012, 27.07.2012, заключенное должником в лице внешнего управляющего Хайрутдинова Ш.А., конкурсными кредиторами Завода в лице представителя собрания кредиторов и обществом с ограниченной ответственностью "Техноресурс" в лице генерального директора Чистова Н.А.; прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Завода.
Завод (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества от 14.11.2012, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое здание склад для хранения отливов ППО (складское) (площадь 2040,1 квадратного метра, инвентарный номер 22:409:900:000189580, литер Z, этажность 1, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Богородск, улица Пушкина, дом 24, кадастровый номер 52-52-02/017/2006-135) и земельный участок (земли населенных пунктов; для эксплуатации зданий и сооружений по целевому назначению, площадь 9317 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Богородск, улица Пушкина, участок 24, кадастровый номер 52:23:02 01 04:0062), а продавец обязался оплатить и принять в собственность названный участок в соответствии с условиями настоящего договора.
Определением суда от 26.08.2013 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу в„– А43-2688/2009 о несостоятельности (банкротстве) Завода возобновлено. Определением от 11.10.2013 суд утвердил внешним управляющим должника Котова М.С.
Решением от 23.05.2014 суд прекратил процедуру внешнего управления в отношении должника, признал Завод несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего Котова М.С.
Посчитав, что договор купли-продажи от 14.11.2012 является подозрительной сделкой и совершен с неравноценным встречным исполнением, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Определением суда от 25.06.2015 Котов М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по пункту 1 статьи 144 Закона о банкротстве на основании личного заявления.
При рассмотрении дала в суде первой инстанции представитель Общества заявил о пропуске Котовым М.С. срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с настоящим заявление.
В подтверждение подачи заявления в пределах срока исковой давности уполномоченный орган и представитель кредиторов должника сослались на имеющуюся в материалах дела копию почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо от 01.10.2010 о направлении в Арбитражный суд Нижегородской области корреспонденции от Котова М.С.
Суды двух инстанций, отказав в принятии названного документа в качестве допустимого доказательства соблюдения конкурсным управляющим срока на подачу настоящего заявления в связи с отсутствием в материалах дела оригинала квитанции и описи вложения в ценное письмо от 01.10.2010, применили срок исковой давности и отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.
Между тем суды не учли следующее.
В силу пункта 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
Таким образом, для проверки заявления о пропуске срока исковой давности по настоящему обособленному спору является существенным установление даты, в которую исполняющий обязанности конкурсного управляющего сдал на почту заявление о признании сделки недействительной, адресованное арбитражному суду.
Почтовые отправления, регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью) принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции (подпункт "б" пункта 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 в„– 234 (далее - Правила). На почтовые отправления, принятые к пересылке по реестру, отделения почтовой связи также выдают квитанцию. Таким образом, доказательством принятия федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" к пересылке регистрируемого почтового отправления с простым уведомлением является квитанция.
В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (пункт 31 Правил).
Заказным письмам присваивается почтовый идентификатор, который позволяет отслеживать их движение на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" www.russianpost.ru (приказ Министерства связи и информации Российской Федерации от 11.02.2000 в„– 15 "О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи").
В силу пункта 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Законодательство не содержит требования о доказывании почтового отправления исключительно документом в подлиннике. Из материалов дела следует, что суды первой и апелляционной инстанций не обязывали приобщить к материалам дела оригиналы почтовых документов.
Согласно отслеживанию почтовых отправлений на сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" www.russianpost.ru отправление с почтовым идентификатором, указанным в упомянутой почтовой квитанции, отправлено Котовым М.С. в адрес Арбитражного суда Нижегородской области (указано наименование и адрес получателя) 01.10.2014. Суды не исследовали и не дали оценки данному доказательству.
До передачи дела в производство судьи Красильниковой Е.Л. дело рассматривалось судьей Лягиным В.В. Согласно имеющейся в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет аудиозаписи судебного заседания от 27.11.2014 оригинал почтовой квитанции и описи вложения в почтовое отправление предоставлялся суду на обозрение, что подтверждается подписью судьи Лягина В.В. на копии названных документов.
После замены судьи участники спора заявили ходатайство об отложении судебного заседания до утверждения нового конкурсного управляющего Завода. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении названного ходатайства повлекло невозможность нового конкурсного управляющего должника дать пояснения по данному делу и представить новому составу суда оригиналы почтовых документов.
При таких обстоятельствах суд округа счел, что суды сделали вывод о пропуске срока исковой давности по неполно исследованным доказательствам, что является основанием для отмены судебных актов.
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Нижегородской области следует учесть изложенное и, исходя из подлежащих применению норм материального права, с учетом результатов оценки доводов и возражений всех участвующих в деле лиц, а также собранных по делу доказательств, установить имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства и принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу в„– А43-2688/2009.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------