АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А43-27618/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.
при участии представителей
от ответчика: Сомова Д.А. (доверенность от 08.07.2014),
Егорова И.Н. (доверенность от 15.01.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Группы компаний "ВолгаТрейд"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2015,
принятое судьей Трошиной Н.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015,
принятое судьями Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,
по делу в„– А43-27618/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Железный кряж"
(ИНН 7507002329, ОГРН 1087530000359)
к обществу с ограниченной ответственностью Группе компаний "ВолгаТрейд"
(ИНН 5262223317, ОГРН 1085262001252)
о взыскании неустойки
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Железный кряж" (далее - ООО "Железный кряж") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группе компаний "ВолгаТрейд" (далее - ООО ГК "ВолгаТрейд") о взыскании 205 500 рублей неустойки, начисленной за период с 26.12.2013 по 14.04.2014.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.04.2015 иск удовлетворил.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО ГК "ВолгаТрейд" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, истец не представил доказательств нарушения ответчиком сроков передачи транспортных средств. Представленные в обоснование поставки товара товарная накладная от 14.01.2014 в„– 2 и акты приема-передачи от 14.04.2014 не являются надлежащими доказательствами. Кроме того, заявитель указывает, что фактически товар поставлен в рамках договоров от 17.01.2014 в„– 97 и 98, которые являются самостоятельными договорами и не содержат условие о неустойке; начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства; расчет неустойки произведен неверно.
Подробно позиция ООО ГК "ВолгаТрейд" изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
ООО "Железный кряж", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО ГК "ВолгаТрейд" (продавец) и ООО "Железный кряж" (покупатель) заключили договор от 06.12.2013 в„– 98/12-13, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя два автомобиля ГАЗ 33081 вахта на 20 посадочных мест (два топливных бака, подогрев топливной системы) (товар), а покупатель принять и оплатить поставленный товар.
В соответствии с данным договором цена товара с доставкой до города Чита составляет 2 740 000 рублей (пункт 2.1); продавец обязан передать товар покупателю не позднее 15 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 4.2).
Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков поставки по вине продавца покупатель вправе взыскать с продавца неустойку в размере 0,1 процента от стоимости непоставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки.
Платежным поручением от 27.12.2013 в„– 4905 истец перечислил на расчетный счет ответчика 2 740 000 рублей на основании счета от 26.12.2013 в„– 375.
Оплаченный товар ответчик поставил 14.04.2014, то есть с нарушением срока. В обоснование поставки товара представлены товарная накладная от 14.01.2014 в„– 2 и акты приема-передачи от 14.04.2014.
Ненадлежащее исполнение ООО ГК "ВолгаТрейд" обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения ООО "Железный кряж" в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 432, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковое требование. Суд исходил из того, что материалы дела подтверждают нарушение ответчиком сроков поставки товара по договору от 06.12.2013 в„– 98/12-13; ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке товара.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статьям 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о согласовании сторонами существенных условий договора поставки от 26.12.2013 в„– 98/12-13, признав его заключенным и действующим.
Суды установили, что поставка товара (двух автомобилей ГАЗ 33081 вахта на 20 посадочных мест) с нарушением срока (14.04.2014) подтверждается товарной накладной от 14.01.2014 в„– 2.
О фальсификации данного доказательства ответчик в суде первой инстанции не заявил, поэтому в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск негативных последствий несовершения им процессуальных действий.
На основании изложенного суды признали обоснованным требование ООО "Железный кряж" о взыскании с ООО ГК "ВолгаТрейд" неустойки в сумме 205 500 рублей.
Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.
Ссылка ответчика на договоры от 17.01.2014 в„– 97 и 98 исследована судами и правомерно отклонена ими. Суды установили, что данные договоры первоначальному договору от 26.12.2013 в„– 98/12-13 не противоречат и не отменяют его, а лишь дополняют его положение о необходимости постановки транспортных средств на учет в органах ГИБДД МВД России, поэтому в них указаны данные паспортов транспортных средств.
В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что он не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.
Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отклонение судом ходатайства ответчика о снижении неустойки не является нарушением норм материального права.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу в„– А43-27618/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группы компаний "ВолгаТрейд" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Группу компаний "ВолгаТрейд".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------