АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А79-1326/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
при участии Николаева А.В. (паспорт),
представителя от заявителя: Краснова А.В. (доверенность от 30.03.2015),
от заинтересованного лица: Васильева П.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 03-12/1)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Николаева Александра Вениаминовича
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.06.2015,
принятое судьей Лазаревой Т.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015,
принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу в„– А79-1326/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Александра Вениаминовича
(ИНН: 211401871841, ОГРНИП: 304213702700019)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы в„– 7 по Чувашской Республике
от 30.09.2014 в„– 08-15/23
и

установил:

индивидуальный предприниматель Николаев Александр Вениаминович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Чувашской Республике (далее - Инспекция; налоговый орган) от 30.09.2014 в„– 08-15/23 в части начисления 9 248 рублей 30 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложения уплатить 113 189 рублей единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и 23 256 рублей 74 копеек пеней.
Суд решением от 18.06.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.09.2015 оставил решение без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Предпринимателя, при исчислении ЕНВД он верно применил физический показатель "площадь торгового зала", составляющий 17,4 квадратного метра; используемое налогоплательщиком помещение является магазином с выделенными в нем торговым залом и складским помещением. Кроме того, при исчислении ЕНВД Инспекция не учла часть уплаченных Предпринимателем страховых взносов; к акту проверки не были приложены документы, подтверждающие выводы налогового органа о наличии нарушений налогового законодательства. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана им и его представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы Предпринимателя.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в ходе которой пришла к выводу, что при расчете ЕНВД Предприниматель неправомерно указал величину физического показателя "площадь торгового зала" 17,4 квадратного метра, поскольку фактически осуществлял розничную торговлю на площади 31,7 квадратных метра; результаты проверки отразила в акте от 21.08.2014 в„– 17 дсп.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.09.2014 в„– 08-15/23 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 11 505 рублей 80 копеек. Согласно данному решению Предпринимателю предложено уплатить 116 790 рублей ЕНВД, 19 266 рублей налога на доходы физических лиц и соответствующие пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 08.12.2014 в„– 330 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Предприниматель частично не согласился с решением Инспекции и обжаловал его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 346.26, 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу, что в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял розничную торговлю с использованием всей площади арендуемого помещения - 31,7 квадратного метра.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Урмарского района Чувашской Республики система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности введена решением Урмарского районного собрания депутатов Чувашской Республики от 28.11.2008 в„– 285 "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В силу пунктов 1 и 2 статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В статье 346.27 Кодекса определено, что под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей, при этом площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (технический паспорт на нежилые помещения, планы, схемы, экспликации, договор аренды нежилого помещения).
Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял розничную торговлю цветами и товарами для сада и огорода.
По договору аренды от 28.12.2010 в„– 13, заключенному с администрацией Урмарского района Чувашской Республики, Предпринимателю предоставлено за плату во временное владение и пользование нежилое помещение в„– 1 общей площадью 31,7 квадратного метра (из них 17,4 квадратного метра - торговая площадь, 14,3 квадратного метра - складское и вспомогательное помещение), расположенное на первом этаже двухэтажного кирпичного нежилого здания по адресу: Чувашская Республика, Урмарский район, поселок Урмары, улица Ленина дом 12.
В техническом паспорте, плане строения и экспликации к нему отсутствует разделение арендуемого Предпринимателем помещения на торговый зал и склад. Договор аренды также не содержит сведений о том, что Предпринимателю передавалась часть здания, имеющая обособленные помещения.
Доказательства, подтверждающие наличие на арендуемой Предпринимателем площади подсобных, административно-бытовых помещений, помещений для приема и хранения товара, в материалах дела отсутствуют.
Суды правомерно указали, что отгороженная арендатором часть помещения торговой точки для хранения (складирования) товара при помощи витрин и прилавков не может быть признана подсобным (складским) помещением, поскольку само понятие "помещение" предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение; прилавки, витрины, занавески могут рассматриваться лишь в качестве условных границ, имеющих разрывы.
Таким образом, суды пришли к законному выводу о том, что Предприниматель в спорном периоде осуществлял розничную торговлю с использованием всей площади, указанной в договоре аренды - 31,7 квадратного метра.
Доводы Предпринимателя об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, и выводов, сделанных на их основании, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неправильного распределения Инспекцией сумм страховых взносов и невручения ему документов, обосновывающих выводы налогового органа, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, как противоречащие материалам дела.
С учетом изложенного суды правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 150 рублей относятся на Предпринимателя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 150 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу в„– А79-1326/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Александра Вениаминовича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Николаева Александра Вениаминовича.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Николаеву Александру Вениаминовичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 150 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.11.2015.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------