АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А82-10910/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Ростекс"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2015,
принятое судьей Кашириной Н.В.,
по делу в„– А82-10910/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростекс"
(ИНН: 3705062957, ОГРН: 1083705000081)
об отмене решения третейского суда
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" (далее - Третейский суд) от 06.07.2015 по делу в„– Т-ЯРЛ/15-3416 о взыскании в солидарном порядке с Общества и Чикунова Анатолия Викторовича в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Ярославского отделения в„– 17 (далее - Банк) задолженности по кредитному договору от 14.04.2013 в„– 0017/0169-80 в сумме 678 842 рублей 73 копеек и кредитному договору от 05.08.2013 в„– 0017/0169-138 в сумме 1 725 263 рублей 22 копеек.
Арбитражный суд Ярославской области определением от 29.10.2015 отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных в статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об отмене решения третейского суда.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоблюдение Третейским судом процедуры третейского разбирательства, а именно: Третейский суд в нарушение пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) не вынес отдельного определения по результатам рассмотрения заявления об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор; в решении Третейского суда указано о поступлении от ответчиков заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, что не соответствует действительности; нарушены принципы независимости и состязательности; решение третейского суда не содержит данных, предусмотренных в пункте 2 статьи 33 Закона о третейских судах и пункте 25.2 Регламента Третейского суда, а именно не указаны: дата и место рождения ответчика Чикунова А.В., дата государственной регистрации в качестве юридического лица и идентификационные номера налогоплательщика в отношении Общества.
Банк в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
В судебном заседании 13.01.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 18.01.2016.
После перерыва стороны не направили в суд представителей, в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы продолжено без их участия.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2015 по делу в„– А82-10910/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникшим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения Третейского суда.
В соответствии со статьей 42 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда отменяется, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом либо решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
При рассмотрении заявления Общества суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона о третейских судах в Российской Федерации, не установил наличия оснований для отмены решения Третейского суда, предусмотренных в статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу, что решение третейского суда вынесено по спору, предусмотренному третейским соглашением.
Доводы жалобы о несоблюдении третейским судом процедуры третейского разбирательства опровергаются предоставленными материалами третейского дела.
Третейский суд рассмотрел заявления ответчиков об отсутствии у него компетенции на рассмотрение переданного на его разрешение спора, по результатам которого, руководствуясь статьей 1 Регламента Третейского суда и статьями 5, 17 Закона о третейских судах, суд вынес определение от 06.07.2015 об отказе в удовлетворении заявлений и установлении компетенции на рассмотрение дела в„– Т-ЯРЛ/15-3416.
Довод Общества о неисполнении Третейским судом обязанности по указанию информации, предусмотренной в подпункте 4 пункта 2 статьи 33 Закона о третейских судах, и о нарушении пункта 25.2 Регламента третейского суда, не нашел подтверждения, поскольку форма и содержание оспариваемого решения Третейского суда соответствует требованиям Закона о третейских судах.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает оплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2015 по делу в„– А82-10910/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростекс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи
В.А.НОГТЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------