АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А29-622/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
Дорожного агентства Республики Коми и
общества с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2015,
принятое судьей Токаревым С.Д., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015,
принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А29-622/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой"
(ИНН: 1101092031, ОГРН: 1121101001647)
к Дорожному агентству Республики Коми
(ИНН: 1101486389, ОГРН: 1051100405487)
о взыскании неустойки, убытков, расходов по оплате услуг представителя
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой" (далее - ООО "ДорРемСтрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Дорожному агентству Республики Коми (далее - Дорожное агентство) о взыскании договорной неустойки в размере 56 025 рублей 04 копеек за период с 20.09.2015 по 23.10.2014, убытков в виде расходов на оплату процентов по договору займа от 19.06.2014 в размере 94 864 рублей 65 копеек, убытков в виде оплаты по договору от 10.06.2014 в„– 01-РДГ/11 о проведении работ по обследованию горизонтальной дорожной разметки в сумме 448 967 рублей 18 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд решением от 06.08.2015 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Дорожного агентства в пользу ООО "ДорРемСтрой" неустойку в сумме 54 377 рублей 25 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 2721 рубля.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.10.2015 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Дорожное агентство и Общество не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
Дорожное агентство считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оно просит отменить решение и постановление в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, в котором следует отказать ООО "ДорРемСтрой" в удовлетворении требования о взыскании с Дорожного агентства неустойки.
Дорожное агентство указывает, что буквальное толкование пунктов 9.1 - 9.3, 10.5 контракта в совокупности с положениями статей 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свидетельствует о том, что за несвоевременное возвращение заказчиком денежных средств, предоставленных в обеспечение исполнения контракта, неустойка контрактом не предусмотрена, так как контрактом определено, что неустойка подлежит начислению в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту. Обязательство по контракту - оплата выполненных подрядчиком работ - заказчиком выполнено, поэтому основания для начисления неустойки отсутствуют. Подробно доводы Дорожного агентства изложены в кассационной жалобе.
ООО "ДорРемСтрой" считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили пункты 3 и 4 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ). По мнению Общества, обязательство подрядчика представить исполнительную документацию тождественно обязательству заказчика провести экспертизу результата работ.
Общество указывает, что при условии своевременного возврата суммы обеспечения контракта оно не понесло бы расходы на уплату процентов по договору займа, что указывает на обусловленность понесенных убытков нарушением обязательства со стороны Дорожного агентства.
ООО "ДорРемСтрой" приводит довод о несоответствии принципам разумности и справедливости взысканной судами суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (подрядчик) и Дорожное агентство (заказчик) заключили государственный контракт от 25.06.2014 в„– 0107200002714000440-0059494-02, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по нанесению вновь и восстановлению изношенной горизонтальной разметки автомобильных дорог в южных районах Республики Коми. Обязательства выполняются подрядчиком в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение в„– 1), которая является неотъемлемой частью контракта.
Начало выполнения работ - по истечении 10 рабочих дней с даты подписания контракта сторонами, завершение - 30.06.2014 (пункт 1.4 контракта).
В силу пункта 5.1 цена контракта составляет 19 873 411 рублей 87 копеек и включает в себя затраты, связанные с его исполнением, в том числе налоги, сборы и другие обязательные платежи, что подтверждается сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение в„– 4). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ, качества выполняемых работ и иных условий исполнения контракта.
До заключения контракта подрядчик должен предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно и осуществляется путем предоставления банковской гарантии или внесением денежных средств на счет заказчика (пункты 10.1, 10.3 и 10.4 контракта).
В случае предоставления в качестве обеспечения исполнения контракта денежных средств их возврат производится заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, после получения заказчиком письменного требования подрядчика о возврате обеспечения контракта. В письменном требовании подрядчика должны быть указаны реквизиты для перечисления денежных средств, ссылка на номер и дату контракта, платежного поручения, по которому перечислялись денежные средства (пункт 10.5 контракта).
В соответствии с пунктами 9.2 и 9.3 контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств по контракту в виде уплаты подрядчику неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Во исполнение пункта 10.1 контракта подрядчик перечислил заказчику платежным поручением от 19.06.2014 в„– 40 в счет обеспечения исполнения контракта денежные средства в размере 5 991 983 рублей 48 копеек.
Выполненные по контракту работы подрядчик сдал и заказчик принял без замечаний (акты о приемке выполненных работ от 25.08.2014 в„– 1 на сумму 2 012 272 рубля 50 копеек, от 25.08.2014 в„– 1 на сумму 264 109 рублей 15 копеек, от 25.08.2014 в„– 1 на сумму 2 036 382 рубля 57 копеек, от 25.08.2014 в„– 1 на сумму 1 977 269 рублей 86 копеек, от 25.08.2014 в„– 1 на сумму 3 617 671 рубль 57 копеек, от 25.08.2014 в„– 1 на сумму 1 681 500 рублей 38 копеек, от 25.08.2014 в„– 1 на сумму 1 791 961 рубль 21 копейка).
Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2014 в„– 1 общая стоимость выполненных работ составила 16 494 297 рублей 94 копейки.
Соглашением от 21.10.2014 подрядчик и заказчик расторгли контракт.
В связи с окончанием выполнения работ подрядчик вручил заказчику 29.08.2014 письмо с требованием возвратить перечисленные в виде обеспечения исполнения контракта денежные средства в размере 5 991 983 рублей 48 копеек по указанным в письме реквизитам.
Заказчик не исполнил требование о возвращении суммы обеспечения контракта в установленный срок, вследствие чего подрядчик дважды направлял заказчику претензии с требованием возвратить денежные средства от 16.10.2014 и 24.12.2014, которые вручены заказчику, согласно его отметкам на претензиях, 17.10.2014 и 25.12.2014 соответственно.
Обязательство по возвращению суммы обеспечения исполнения контракта заказчик исполнил 22.10.2014 (электронное платежное поручение от 22.10.2014 в„– 597372).
Нарушение заказчиком срока возвращения денежных средств, предоставленных в качестве обеспечения исполнения контракта, послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.
Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 12, 15, 309, 310, пунктом 1 статьи 330, статьей 393, пунктом 1 статьи 702, пунктами 2 и 6 статьи 709, пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, пунктом 8 статьи 3, пунктами 2, 4, 5 и 9 статьи 34, пунктом 29 статьи 44, пунктом 10 статьи 70, пунктом 1 части 1 и частью 3 статьи 94 Федерального закона в„– 44-ФЗ, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.05.2008 в„– 18118/07, от 09.04.2009 в„– 6284/07, от 25.05.2010 в„– 100/10, от 15.03.2012 в„– 16067/11, от 24.07.2012 в„– 2598/2012, Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил иск и взыскал с Дорожного агентства в пользу ООО "ДорРемСтрой" неустойку в сумме 54 377 рублей 25 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 2721 рубля.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационные жалобы Дорожного агентства и ООО "ДорРемСтрой", Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.
В силу статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Согласно пунктам 4 и 5 статьи 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, относится к обязательным условиям контракта. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
На основании пункта 27 статьи 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В пункте 10.5 контракта определены условия, порядок и сроки возврата суммы обеспечения контракта заказчиком.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что возврат суммы обеспечения контракта при наступлении соответствующих условий составляет обязательство заказчика по уплате денежных средств, за ненадлежащее исполнение которого может быть установлена неустойка.
Как видно из материалов дела, пункт 10.5 контракта предусматривает, что возврат суммы обеспечения производится в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ после получения заказчиком письменного требования подрядчика.
Акты о приемке работ подписаны 25.08.2015, после чего ООО "ДорРемСтрой" направило письмо о возврате суммы обеспечения контракта с указанием необходимых сведений.
Суды установили, что обязательство по возврату суммы обеспечения контракта заказчик исполнил с просрочкой, в связи с чем Общество вправе требовать уплаты неустойки за период просрочки возврата обеспечения. Период просрочки составляет 33 календарных дня (с 20.09.2014 по 22.10.2014).
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Дорожного агентства в пользу Общества неустойку в сумме 54 377 рублей 25 копеек.
Довод Общества о неприменении пунктов 3 и 4 статьи 94 Федерального закона в„– 44-ФЗ был верно отклонен судами, как несостоятельный, поскольку ООО "ДорРемСтрой" не представило в материалы дела доказательств того, что совершенные им действия относились к обязанностям заказчика по проверке качества выполненных работ.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного суд округа отклонил довод Общества о несоответствии принципам разумности и справедливости взысканных судами судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2721 рубля в части взыскания их пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационные жалобы Дорожного агентства и ООО "ДорРемСтрой" не подлежат удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Дорожного агентства не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Дорожное агентство освобождено от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы ООО "ДорРемСтрой" относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А29-622/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы Дорожного агентства Республики Коми и общества с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------