АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А31-340/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителя
от заявителя - администрации городского округа город Кострома Костромской области:
Матвеевой Ю.А. (доверенность от 11.01.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области и общества с ограниченной ответственностью "Фирма "М.О.М."
на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2015,
принятое судьей Сизовым А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Кононовым П.И.,
по делу в„– А31-340/2015
по заявлениям администрации городского округа город Кострома Костромской области и Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области
(ИНН: 4401004867, ОГРН: 1024400537556)
о признании недействительными решения и предписаний,
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Фирма "М.О.М.", муниципальное предприятие города Костромы "Ритуальные услуги и спецобслуживание",
и

установил:

администрация городского округа город Кострома Костромской области (далее - Администрация), комитет городского хозяйства администрации города Костромы (далее - Комитет) обратились в Арбитражный суд Костромской области с заявлениями о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - Управление; антимонопольный орган) от 23.10.2014 в„– 3054/04 по делу в„– 04-03/1187, а также выданных на основании данного решения обязательных для исполнения предписаний от 23.10.2014 в„– 3055/04 и 3056/04 об устранении нарушений антимонопольного законодательства Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фирма "М.О.М." (далее - ООО "Фирма "М.О.М.", Общество), муниципальное предприятие города Костромы "Ритуальные услуги и спецобслуживание" (далее - МП "Ритуальные услуги и спецобслуживание", Предприятие).
Суд решением от 28.07.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 решение оставлено без изменения.
Управление и ООО "Фирма "М.О.М." не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которых просят отменить их.
По мнению Управления, суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права; заключение с Предприятием спорных договоров привело к ограничению конкуренции на созданном товарном рынке услуг по перевозке невостребованных умерших (погибших) в морг; утвержденный постановлением главы города Костромы от 26.03.2009 в„– 489 Порядок предоставления в 2013 году из бюджета города Костромы субсидий муниципальному унитарному предприятию города Костромы, исполняющему функции специализированной службы по вопросам похоронного дела и осуществляющему перевозку тел граждан, умерших в общественных местах города Костромы, супруг, близкие родственники или иные родственники которых не установлены, является одним из доказательств создания для Предприятия преимуществ при осуществлении деятельности по перевозке тел умерших граждан; транспортирование трупа для проведения судебно-медицинской экспертизы не относится к вопросам местного значения, а является государственной функцией иных органов; спорные договоры не соответствуют Федеральному закону от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 94-ФЗ).
По мнению ООО "Фирма "М.О.М.", деятельность по перевозке тел умерших в морг не обязательно должна осуществляться на безвозмездной основе; ограничение конкуренции выразилось в исключении доступа иным хозяйствующим субъектам, за исключением специализированной службы по вопросам похоронного дела к муниципальному ресурсу (возможности выполнения работ (оказания услуг) по перевозке тел граждан, умерших в общественных местах города Костромы, супруг, близкие родственники которых не установлены) и, как следствие, к получению субсидии за счет средств местного бюджета.
Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах.
Администрация в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационный жалобы не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.08.2013 (вх. в„– 3073) в Управление поступило заявление ООО "Фирма "М.О.М." по поводу нарушения Администрацией антимонопольного законодательства в связи с наделением МП "Ритуальные услуги и спецобслуживание" функциями, закрепленными за органом местного самоуправления в сфере похоронного дела.
В жалобе ООО "Фирма "М.О.М." сослалось на то, что Администрация и МП "Ритуальные услуги и спецобслуживание" заключили договор на перевозку в морг для установления причин смерти тел граждан, умерших на территории города Костромы. Общество отмечает, что Администрация наделила Предприятие функциями органа местного самоуправления, возложив на него оказание услуги по перевозке в морг тел умерших (погибших), а также иными полномочиями в области похоронного дела и оказания похоронных услуг, что противоречит части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Учитывая указанные обстоятельства, антимонопольный орган на основании приказа от 27.07.2014 в„– 8 возбудил дело в„– 04-03/1187 по признакам нарушения Администрацией и Комитетом части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и создал комиссию по рассмотрению данного дела.
В ходе комиссионного рассмотрения дела в„– 04-03/1187 Управление установило, что постановлением Администрации от 08.09.2004 в„– 2687 "О специализированной службе по вопросам похоронного дела" Предприятие определено специализированной службой по вопросам похоронного дела, осуществляющей на территории города Костромы погребение умерших и оказание услуг по погребению.
Порядок предоставления в 2013 году из бюджета города Костромы субсидий Предприятию, исполняющему функции специализированной службы по вопросам похоронного дела и осуществляющему перевозку тел граждан, умерших в общественных местах города Костромы, супруг, близкие родственники или иные родственники которых не установлены, утвержден постановлением главы города Костромы от 26.03.2009 в„– 489 (с последующими изменениями) "Об утверждении Порядка предоставления в 2013 году из бюджета города Костромы субсидий муниципальному унитарному предприятию города Костромы, исполняющему функции специализированной службы по вопросам похоронного дела и осуществляющему перевозку тел граждан, умерших в общественных местах города Костромы, супруг, близкие родственники или иные родственники которых не установлены" (далее по тексту - Порядок).
В силу пункта 5 Порядка в состав доходов получателя субсидий от осуществления деятельности по перевозке тел умерших граждан в морг включались: а) доходы, фактически полученные от взимания с родственников граждан, умерших в общественных местах, платы за перевозку тел в морг в соответствии с тарифами, установленными Администрацией; б) доходы, фактически полученные от взимания платы с граждан и организаций, обратившихся за услугами по перевозке тел умерших граждан в морг, в соответствии с тарифами, установленными Администрацией.
Субсидии Предприятию предоставлялись в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных Комитету в соответствии со сводной бюджетной росписью бюджета города Костромы по подразделу 0503 "Благоустройство", целевой статье 6000402 "Содержание спецслужбы по перевозке трупов граждан, умерших в общественных местах города, и безродных", по виду расходов 006 "Субсидии юридическим лицам" классификации расходов бюджетов (пункт 6 Порядка).
Администрация издала постановление от 15.04.2013 в„– 666 "О признании утратившими силу постановления главы города Костромы от 26.03.2009 в„– 489 "Об утверждении Порядка предоставления в 2013 году из бюджета города Костромы субсидий муниципальному унитарному предприятию города Костромы, исполняющему функции специализированной службы по вопросам похоронного дела и осуществляющему перевозку тел граждан, умерших в общественных местах города Костромы, супруг, близкие родственники или иные родственники которых не установлены" и отдельных пунктов постановлений Администрации города Костромы, устанавливающих порядок предоставления из бюджета города Костромы субсидий некоммерческим организациям, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям - производителям товаров, работ, услуг", в соответствии с которым с 01.04.2013 утратил силу Порядок.
По мнению антимонопольного органа, Порядок является одним из доказательств создания для Предприятия, в период его действия, преимуществ при осуществлении Предприятием деятельности по перевозке тел умерших граждан.
В ходе рассмотрения дела Управление также установило, что Администрация издала постановление от 15.04.2013 в„– 667 (далее - Постановление в„– 667) "Об организации работы по перевозке в морг тел умерших граждан и признании утратившими силу отдельных постановлений Администрации города Костромы, устанавливающих порядок деятельности спецслужбы по перевозке умерших граждан города Костромы".
В Постановлении в„– 667 Администрация поручила Комитету организовать работу по перевозке в морг для установления причин смерти тел граждан, умерших (погибших) на территории города Костромы, в случаях, если у них отсутствуют близкие родственники или отсутствуют сведения о близких родственниках к моменту транспортировки (одинокие невостребованные граждане и неопознанные лица без определенного места жительства, трупы, обнаруженные в общественных местах) (пункт 1.1); заключить с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими перевозку в морг тел умерших граждан, договор на оказание услуг, указанных в пункте 1.1 названного постановления, в порядке, установленном Федеральным законом в„– 94-ФЗ (пункт 1.2).
Письмом от 30.04.2013 в„– КГХ-16-2217/13 Комитет предложил Предприятию на основании Постановления в„– 667 заключить с 01.04.2013 договор на перевозку в морг для установления причин смерти тел умерших (погибших) граждан на территории муниципального образования город Кострома в случаях, если у них отсутствуют близкие родственники или отсутствуют сведения о близких родственниках к моменту транспортировки (одинокие невостребованные граждане и неопознанные лица без определенного места жительства, трупы, обнаруженные в общественных местах) по тарифам, утвержденным постановлением Администрации.
Управление установило, что Комитет и Предприятие заключили договор от 01.04.2013 в„– 24 на перевозку тел граждан, умерших в общественных местах, родственники которых не установлены (далее - договор в„– 24) со сроком действия с 01.04.2013 по 30.06.2013. Согласно пункту 1.1 договора "Исполнитель" принимает на себя обязательства по оказанию "Заказчику" услуг по перевозке в морг по адресу: город Кострома, улица Островского, дом 31/23, либо другой морг по направлению правоохранительных органов тел граждан, родственники которых не установлены.
Антимонопольный орган выявил, что в период с 28.06.2013 по 30.12.2013 Комитет и Предприятие заключили аналогичные договоры на предмет оказания услуг по перевозке тел граждан, умерших в общественных местах, родственники которых не установлены (договор от 28.06.2013 в„– 72, договор от 30.09.2013 в„– 73, договор от 30.12.2013 в„– 18). Из условий аналогичных договоров следует, что Заказчик (Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Комитета) обязуется принять оказанные услуги и оплатить их, согласно условиям настоящих договоров, исходя из тарифов, утвержденных постановлением Администрации (пункт 1.2). Общая сумма каждого договора составляет не более 99 999 рублей, с учетом затрат на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 3.1). Оплате по указанным договорам подлежала перевозка в морг невостребованных умерших (погибших) - личность умершего (погибшего) не установлена; умерший являлся одиноким, не имевшим родных и близких; либо при отсутствии лица, готового взять на себя обязанность осуществить погребение или при отказе такого лица от обязанности по осуществлению погребения (пункт 1.3).
В ходе рассмотрения дела Управление также установило, что изданию Постановления в„– 667 и заключению Комитетом договоров с Предприятием предшествовало принятие Администрацией постановления от 20.12.2012 в„– 2677 "Об установлении тарифов на услуги, предоставляемые муниципальным предприятием города Костромы "Ритуальные услуги и спецобслуживание" (далее - Постановление в„– 2677, утратившее силу с 01.04.2014 в связи с изданием постановления Администрации от 17.03.2014 в„– 623 "Об установлении тарифов на услуги, предоставляемые муниципальным предприятием города Костромы "Ритуальные услуги и спецобслуживание"; далее - Постановление в„– 623), в пункте 2.1 приложения которого установлен тариф на транспортировку тела умершего в морг в размере 1300 рублей.
По мнению Управления, действия Администрации, связанные с установлением Предприятию тарифа на услуги транспортировки и доставки в морг тел умерших, являются передачей на бесконкурсной основе права на выполнение данных услуг и свидетельствуют о передаче Предприятию исключительного права на оказание названных услуг, что нарушает принцип самостоятельности и состязательности хозяйствующих субъектов, желающих участвовать в конкурсной борьбе на товарном рынке услуг транспортировки и доставки в морг тел умерших и исключает возможность последних оказывать указанные услуги.
Антимонопольный орган принял решение от 26.09.2014 по делу в„– 04-03/1187 (в полном объеме изготовлено 23.10.2014), в соответствии с ним в действиях Администрации и Комитета установлены факты нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в заключении договоров: от 01.04.2013 в„– 24, от 01.07.2013 в„– 6 "на перевозку тел граждан, умерших в общественных местах, родственники которых не установлены"; договоров от 28.06.2013 в„– 72, от 30.09.2013 в„– 73, от 30.12.2013 в„– 18 "на перевозку невостребованных умерших", с оплатой по тарифу, утвержденному постановлением Администрации от 20.12.2012 в„– 2677 "Об установлении тарифов на услуги, предоставляемые муниципальным предприятием города Костромы "Ритуальные услуги и спецобслуживание" для Предприятия, что привело к недопущению, ограничению и устранению конкуренции на фактически созданном рынке (перевозка невостребованных умерших (погибших) в морг) в границах муниципального образования городской округ город Кострома Костромской области.
На основании указанного решения Администрации и Комитету, соответственно, выданы предписания от 23.10.2014 в„– 3056/04 и в„– 3055/04 об устранении нарушений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Администрация и Комитет не согласились с решением и предписаниями Управления и обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1, пунктами 7, 8, 17 статьи 4, частью 1 статьи 15, статьями 22, 39, 48 Закона о защите конкуренции, пунктом 22 части 1 статьи 14, пунктом 23 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 131-ФЗ), статьей 9, пунктом 2 статьи 25, статьей 29 Федерального закона от 12.01.1996 в„– 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Федеральный закон в„– 8-ФЗ), статьей 55 Федерального закона в„– 94-ФЗ, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и исходил из того, что Управление не доказало законность и обоснованность оспоренных решения и предписаний.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Признаками ограничения конкуренции являются в том числе любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
По смыслу статьи 15 Закона о защите конкуренции, нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, и распространяется прежде всего на их акты и действия в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.
В части 1 статьи 1 Федерального закона в„– 131-ФЗ определено, что местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации.
В соответствии частью 1 статьи 2 Федерального закона в„– 131-ФЗ под вопросами местного значения понимаются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.
К вопросам местного значения городского округа относится, в том числе организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения (пункт 23 части 1 статьи 16 Федерального закона в„– 131-ФЗ).
Аналогичные положения об отнесении указанных вопросов к ведению органов местного самоуправления закреплены соответствующими нормами Федерального закона в„– 8-ФЗ, регулирующего отношения, связанные с погребением умерших, и устанавливающего основы организации похоронного дела в Российской Федерации как самостоятельного вида деятельности.
На основании пункта 2 статьи 25 Федерального закона в„– 8-ФЗ организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.
В статье 29 Федерального закона в„– 8-ФЗ закреплено, что органы местного самоуправления районов, поселений и городских округов создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с настоящим Федеральным законом возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших.
ГОСТ Р 53107-2008 "Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения", утвержденный приказом Ростехрегулирования от 18.12.2008 в„– 516-ст (далее - ГОСТ Р 53107-2008), устанавливает термины и определения общих понятий в области похоронного дела.
В силу пункта 2.1.4 ГОСТа Р 53107-2008 под ритуальными услугами понимается результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также деятельности исполнителя по погребению останков, праха умерших или погибших, проведению похорон, содержанию мест захоронений. Под ритуальными услугами следует подразумевать похоронные и мемориальные услуги.
В пункте 2.3 ГОСТа Р 53107-2008 указано, что к основным видам ритуальных услуг относится, в том числе транспортирование останков и праха умерших или погибших. Под транспортированием останков и праха умерших или погибших понимается перевозка тел, останков умершего или погибшего в места проведения патолого-анатомического вскрытия - судебно-медицинской экспертизы и предпохоронного содержания, катафальные перевозки и погрузочно-разгрузочные работы, перевозка тел в другие города или государства.
Следовательно, к вопросам местного значения городского округа по организации ритуальных услуг и содержанию мест захоронения относится, в том числе организация транспортирования (перевозка) тел умерших в государственное судебно-экспертное учреждение для проведения судебно-медицинской экспертизы.
В статье 9 Федерального закона в„– 8-ФЗ предусмотрен гарантированный перечень услуг по погребению. В указанной статье предусмотрено, что супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления (пункт 1). Услуги по погребению, указанные в пункте 1, оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела (пункт 2).
Исходя из положений Федерального закона в„– 8-ФЗ такая услуга, как транспортировка (перевозка) тел умерших (погибших) в морги города, не входит в гарантированный перечень услуг по погребению, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела (пункт 2 статьи 9 Федерального закона в„– 8-ФЗ), следовательно, может быть оказана любым хозяйствующим субъектом, занимающимся деятельностью в указанной сфере, на конкурентной основе.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона в„– 8-ФЗ при отсутствии супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего или при невозможности осуществить ими погребение, а также при отсутствии иных лиц, взявших на себя обязанность осуществить погребение, погребение умершего на дому, на улице или в ином месте после установления органами внутренних дел его личности осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела в течение трех суток с момента установления причины смерти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
При этом к услугам, оказываемым специализированной службой по вопросам похоронного дела при погребении умерших, указанным в пунктах 1 и 2 названной статьи, относится оформление документов, необходимых для погребения; облачение тела; предоставление гроба; перевозку умершего на кладбище (в крематорий); погребение.
Из анализа указанных норм также следует, что услуги по транспортировке в морг тел умерших лиц не входят в перечень услуг, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела при отсутствии у умершего родственников или иных лиц, взявших на себя обязанность осуществить погребение тела.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что перевозка тел граждан умерших (погибших) к функциям специализированной службы (Предприятия) по вопросам похоронного дела, осуществляющей на территории города Костромы погребение умерших и оказание гарантированного перечня услуг по погребению, не относится. Данный факт сторонами и третьими лицами не оспаривается.
В Уставе муниципального образования городского округа город Кострома (далее - Устав), утвержденном решением Думы города Костромы от 26.05.2005 в„– 41, закреплены правовые основы местного самоуправления на территории города Костромы как муниципального образования, установлен порядок решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Костромской области.
В статье 42 Устава определены полномочия Администрации, в том числе в области организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения, а именно: организует похоронное дело на территории города Костромы (подпункт 8); принимает решение о создании мест погребения умерших людей, а в случае необходимости, решение о переносе мест погребения (подпункт 9); устанавливает требования к качеству услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению (подпункт 10); определяет стоимость услуг по погребению, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг (подпункт 11); определяет стоимость услуг, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела при погребении умерших, не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя или при невозможности осуществить ими погребение, при отсутствии иных лиц, взявших на себя обязанность осуществить погребение, а также при погребении умерших, личность которых не установлена органами внутренних дел (подпункт 12).
На основании части 8 статьи 37 Федерального закона в„– 131-ФЗ, пункта 41 Устава в структуру Администрации входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы Администрации.
Решением Думы города Костромы от 20.11.2012 в„– 203 "Об утверждении Положения о Комитете городского хозяйства Администрации города Кострома" утверждено положение о Комитете (далее - Положение).
В статье 8 Положения (в редакции от 20.11.2012) в сфере организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения Комитет организует похоронное дело на территории города Костромы.
На основании изложенного Администрация является органом местного самоуправления, в ведении которого находится организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения. Транспортирование (перевозка) тел умерших в государственное судебно-экспертное учреждение для проведения судебно-медицинской экспертизы относится к вопросам местного значения, является муниципальной нуждой. Иного из законодательства не следует.
Суды установили, что в рассмотренном случае предметом спорных договоров является транспортирование (перевозка) граждан, умерших в общественных местах, при отсутствии сведений, указывающих на признаки преступления, то есть случаи обнаружения трупа или смерти граждан, при которых Следственное управление не выезжает на место происшествия. Иного из материалов дела не следует. Вместе с тем оценка данным обстоятельствам антимонопольным органом в решении не дана.
Таким образом, выводы Управления, сделанные в решении, о том, что транспортирование (перевозка) тел умерших в государственное судебно-экспертное учреждение для проведения судебно-медицинской экспертизы является государственной функцией, не основаны на исследованных доказательствах, являются недоказанными и преждевременными.
Кроме того, суды установили, что антимонопольный орган в решении не рассмотрел и не дал оценки доводам Администрации относительно заключения договоров в рамках статьи 55 Федерального закона в„– 94-ФЗ.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений в рассматриваемый период времени регулировались утратившим с 01.01.2014 силу, но подлежащим применению к рассматриваемым отношениям Федеральным законом в„– 94-ФЗ.
Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (часть 2 статьи 3 Федерального закона в„– 94-ФЗ).
В части 1 статьи 4 Федерального закона в„– 94-ФЗ определено, что государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.
Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 названного Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Федерального закона в„– 94-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона в„– 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона в„– 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
В части 2 статьи 10 Федерального закона в„– 94-ФЗ закреплено общее правило, согласно которому во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Применение других способов размещения заказа, то есть без проведения торгов (запрос котировок, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), размещение заказа на товарных биржах), рассматривается как исключение и допускается только в случаях, непосредственно предусмотренных указанным Законом.
В статье 55 Федерального закона в„– 94-ФЗ определено, что под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 названной статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику). Предусмотренный частью 2 статьи 55 указанного закона перечень случаев размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) является исчерпывающим.
В пункте 14 части 2 статьи 55 Федерального закона в„– 94-ФЗ предусмотрен случай размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае осуществления поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с названным пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу Указания Банка России от 20.06.2007 в„– 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.
Под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов (часть 6.1 статьи 10 Федерального закона в„– 94-ФЗ).
С 28.06.2013 по 30.12.2013 Комитет и Предприятие заключили аналогичные договоры на предмет услуг по перевозке тел граждан, умерших в общественных местах, родственники которых не установлены (договор от 01.04.2013 в„– 24, от 28.06.2013 в„– 72, договор от 30.09.2013 в„– 73, договор от 30.12.2013 в„– 18). Общая сумма каждого договора составляет не более 99 999 рублей, с учетом затрат на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.
Суды установили, что Комитет в феврале 2014 года перечислил на счет Предприятия в качестве оплаты за оказанные услуги по перевозке тел граждан по указанным договорам следующие суммы: по договору от 01.04.2013 в„– 24 на сумму 2600 рублей (платежное поручение от 26.02.2014 в„– 223); по договору от 28.06.2013 в„– 72 на сумму 2 600 рублей (платежное поручение от 26.02.2014 в„– 224) и на сумму 1300 рублей (платежное поручение от 26.02.2014 в„– 225); по договору от 30.09.2013 в„– 73 на сумму 9100 рублей (платежное поручение от 25.02.2014 в„– 213). По договорам от 01.07.2013 в„– 6 и от 30.12.2013 в„– 18 оплата за оказанные услуги не производилась. Иного в материалы дела не представлено. При этом антимонопольный орган в оспариваемом решении не дал оценки указанным платежным поручениям.
Таким образом, в течение квартала для выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров на сумму, не превышающую 100 000 рублей, заказчик вправе не проводить предусмотренные Федеральным законом в„– 94-ФЗ процедуры размещения заказа (конкурсы, аукционы, запросы котировок) и может заключить гражданско-правовой договор в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона в„– 94-ФЗ Администрация является муниципальным заказчиком, и на нее распространяются положения названного закона.
Управление при рассмотрении дела в„– 04-03/1187 не дало оценки приведенным доводам Администрации, не провело оценки соответствия или несоответствия спорных договоров пункту 14 части 2 статьи 55 Федерального закона в„– 94-ФЗ, в оспариваемом решении данных выводов не содержится.
Из совокупности норм, содержащихся в статьях 40 (части 1), 41 (части 3), 45 (частей 4, 6) и 49 (части 1) Закона о защите конкуренции, следует, что решение, принятое комиссией антимонопольного органа по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в любом случае должно быть мотивированным. Отсутствие в решении соответствующих выводов и результатов исследования доказательств не может быть восполнено органом, осуществляющим публичные полномочия, после принятия решения и выдачи предписания.
Суды обоснованно отклонили ссылку антимонопольного органа на установление Администрацией тарифа на услуги по транспортировке тела умершего в морг, в отсутствие соответствующих законных полномочий.
В силу пункта 4 части 1 статьи 17 Федерального закона в„– 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями на установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В соответствии с пунктом 6 части 10 статьи 35 Федерального закона в„– 131-ФЗ в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий, а также об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений, выполнение работ, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
Регулирование тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями, созданными самими же органами местного самоуправления, предопределяется социально значимыми целями их деятельности и, соответственно, должно осуществляться с учетом необходимости достижения баланса между интересами потребителей данных услуг и обеспечением нормального (бесперебойного) функционирования и развития указанных муниципальных хозяйствующих субъектов, принимая во внимание экономическую обоснованность их доходности и расходов на оказание ими услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 в„– 1994-О).
Таким образом, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления могут создавать муниципальные предприятия, на услуги которых (во избежание нарушения интересов потребителей данных услуг) самостоятельно устанавливать тарифы.
В статье 42 Устава (в редакции решения Думы города Костромы от 12.04.2012 в„– 21 "О внесении изменений в устав муниципального образования городского округа город Кострома") указано, что Администрация исполняет полномочия, в том числе по установлению тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений города Костромы в порядке, определенном Думой города Костромы.
В решении Думы города Костромы от 21.12.2005 в„– 120 (в редакции решений Думы города Костромы от 28.05.2009 в„– 44, от 01.10.2009 в„– 68) "Об определении порядка установления органами местного самоуправления города Костромы размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями" определен порядок установления тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, а именно размер тарифов устанавливается постановлением Администрации, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Администрация в судебных инстанциях ссылалась на то, что постановления Администрации в„– 2677 и 623 приняты в соответствии со статьей 17 Федерального закона в„– 131-ФЗ, в пределах полномочий Администрации.
Из указанных норм не следует, что законодательство исключает или ограничивает полномочия органов местного самоуправления в части установления тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, созданными органами местного самоуправления.
В постановлении в„– 2677 (утратившим силу с 01.04.2014 в связи с изданием постановления в„– 623) установлен тариф на услуги, предоставляемые Предприятием в соответствии с приложением к названному постановлению. В пункте 2.1 приложения к постановлению в„– 2677 установлен тариф 1300 рублей за услугу автотранспорта, а именно транспортировку тела умершего в морг, единица измерения - заказ. Аналогичный тариф установлен в постановлением в„– 623. При этом в постановлениях в„– 2677 и 623 не конкретизировано, что тариф установлен именно за "перевозку тел граждан, умерших в общественных местах, родственники которых не установлены" или "перевозку невостребованных умерших", что является предметами договоров от 01.04.2013 в„– 24, от 28.06.2013 в„– 72, от 30.09.2013 в„– 73, от 30.12.2013 в„– 18. Управление ссылалось на фактическую реализацию постановления в„– 2677 через заключение Комитетом спорных договоров, но соответствующих доказательств указанной взаимосвязи оно не предоставило. Обратного из материалов дела не следует.
При таких обстоятельствах ссылка антимонопольного органа на то, что в рассматриваемом случае у Комитета отсутствовала свобода выбора контрагента, способного выполнить подобного рода работы (оказание услуг) ввиду того, что указанным постановлением Администрации через установление тарифа по транспортировке тела умершего в морг определен конкретный хозяйствующий субъект (Предприятие), обоснованно отклонена судами.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что антимонопольный орган не исследовал юридически значимое действительное либо возможное влияние на конкуренцию, не дал ему оценки в отношении правильно определенного товарного рынка, опираясь на требующие установления фактические обстоятельства.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования Администрации и Комитета.
Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на ООО "Фирма "М.О.М.". Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу в„– А31-340/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области и общества с ограниченной ответственностью "Фирма "М.О.М." - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма "М.О.М.", отнести на общество с ограниченной ответственностью "Фирма "М.О.М.".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "М.О.М." из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 02.12.2015 в„– 268.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------