АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А38-3154/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ГлавТранс"
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2015,
принятое судьей Рогожиной Л.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015,
принятое судьями Мальковой Д.Г., Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А.,
по делу в„– А38-3154/2014
по заявлению Ровенского Сергея Николаевича
о включении в реестр требований кредиторов
общества с ограниченной ответственностью "Завод Лесфорт"
(ИНН: 1207005705, ОГРН: 1021201050056)
требования в сумме 1 343 306 рублей 88 копеек
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод Лесфорт" (далее - Завод; должник) Ровенский Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования по денежным обязательствам на основании договора займа от 28.10.2013 в сумме 1 343 306 рублей 88 копеек, из которых 1 285 000 рублей - основной долг, 58 306 рублей 88 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции определением от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, удовлетворил заявленные требования частично: включил в реестр требований кредиторов третьей очереди должника требование Ровенского С.Н. в размере 1 285 000 рублей основного долга и 47 116 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; отказал в удовлетворении остальной части заявленного требования.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 807, 808, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 в„– 35) и исходили из того, что задолженность Завода в размере 1 332 116 рублей 67 копеек подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а заявленное Ровенским С.Н. требование является обоснованным.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "ГлавТранс" (далее - Общество) - обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.07.2015 и постановление от 15.10.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Ровенского С.Н.
В обоснование доводов кассационной жалобы Общество указывает, что Ровенский С.Н. является единственным участником должника, поэтому предоставление последнему займа должно рассматриваться как внутрикорпоративные отношения. Со ссылкой на абзацы 5 и 9 пункта 1 статьи 63, пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 7 статьи 63 и пункт 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель указывает, что требование участника ликвидируемого общества не может конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами (участниками гражданского оборота): учредители должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
По мнению заявителя, вывод судов о доказанности наличия задолженности Завода в заявленном размере является несостоятельным. Общество указывает, что суды сделали вывод о наличии у Завода задолженности перед Ровенским С.Н. при отсутствии доказательств фактической передачи заемных денежных средств должнику; представленная в материалы дела выписка по счету должника не может являться надлежащим доказательством, поскольку она не заверена надлежащим образом; само по себе платежное поручение не может являться доказательством перечисления денежных средств должнику.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 1 по Республике Марий Эл в отзыве на кассационную жалобу поддержала позицию, изложенную Обществом, и попросила отказать Ровенскому С.Н. в удовлетворении заявленного требования.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А38-3154/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные акты обжалованы Обществом только в части, касающейся включения в реестр требований кредиторов должника требования Ровенского С.Н. на сумму 1 332 116 рублей 67 копеек, поэтому суд кассационной инстанции на основании статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет законность судебных актов в остальной части.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установили суды, Ровенский С.Н. (займодавец) и Завод (заемщик) заключили договор беспроцентного займа от 28.10.2013, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 285 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (пункт 1.1 договора).
В пункте 2.4 договора займа момент возврата полученной суммы определен моментом востребования их займодавцем.
Кредитор исполнил обязательство по предоставлению займа путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 28.10.2013 в„– 79280278 на сумму 1 285 000 рублей.
Требование Ровенского С.Н. о возврате займа до 31.08.2014 получено Заводом 21.08.2014.
Арбитражный суд Республики Марий Эл возбудил производство по делу о несостоятельности Завода и определением от 10.02.2015 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Клещева Сергея Александровича. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.02.2015.
Неисполнение Заводом обязанности по возврату суммы займа явилось основанием для обращения Ровенского С.Н. в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.
В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 в„– 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, указанным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды первой и апелляционной инстанций установили: фактическое предоставление займа подтверждено копией платежного поручения от 28.10.2013 в„– 79280278; предоставление займа по платежному поручению подтверждено отметкой соответствующего банка об исполнении; проведение операции подтверждено выпиской по лицевому счету должника; финансовое положение кредитора позволяло ему предоставить спорную сумму займа, что подтверждено документально; наличие задолженности по договору займа отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2015.
На основании изложенного суды обеих инстанций правомерно признали требование Ровенского С.Н. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Суд округа отклонил довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности наличия у должника заявленной задолженности.
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Удовлетворив заявление кредитора, суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволила сделать однозначный вывод в отношении подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что требования Ровенского С.Н. не могут быть включены в реестр требований кредиторов Завода, поскольку он является участником должника, отклонен судом кассационной инстанции, поскольку вытекающие из данных правоотношений требования не носят корпоративный характер. Сам по себе факт того, что кредитором и участником должника является одно и те же лицо, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 в„– 302-ЭС15-3973).
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А38-3154/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавТранс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
В.А.НОГТЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------