АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А43-21086/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
при участии представителей
от заявителя: Короткова В.Б., директора,
Рыбакова В.А. (доверенность от 03.06.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Перспектива-2"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2015,
принятое судьей Соколовой Л.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015,
принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,
по делу в„– А43-21086/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Перспектива-2"
о признании недействительным постановления администрации города Нижнего Новгорода
от 29.04.2013 в„– 1458,
третьи лица - Огородникова Л.К., Буянова Е.А., Огородников Ю.А., Жамалова К.А., Огородникова А.Ю., Огородникова Т.Ю., Жамалов А.А., Огородникова С.Ю., Сенина Т.А., Голованова Н.В., Голованов А.А.,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Перспектива-2" (далее - ООО "Фирма "Перспектива-2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация, орган местного самоуправления) от 29.04.2013 в„– 1458 "О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода" в части дома в„– 75 литера А по улице Большая Печерская, города Нижнего Новгорода.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Огородникова Л.К., Буянова Е.А., Огородников Ю.А., Жамалова К.А., Огородникова А.Ю., Огородникова Т.Ю., Жамалов А.А., Огородникова С.Ю., Сенина Т.А., Голованова Н.В., Голованов А.А.
Суд первой инстанции решением от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2015, отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", принятый постановлением Госстроя Российской Федерации от 21.08.2003 в„– 153, заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, заключение экспертов ФГБОУ ВПО "Нижегородский архитектурно-строительный университет" является недостоверным и не доказывает недопустимость технического состояние спорного здания. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
Остальные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.05.2011 серии 52 АГ в„– 831362 ООО "Фирма "Перспектива-2" принадлежит на праве собственности встроенное помещение, условный номер 52:18:060000:0000:01151:А:П001, назначение - нежилое, общая площадь 134,1 квадратного метра, первый этаж (подвал), расположенное в доме 75 (помещение П1) по улице Большая Печерская в Нижнем Новгороде.
Общество также является собственником общего имущества в указанном многоквартирном доме и земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060159:9, разрешенное использование: под многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и придомовой территорией.
Постановлением Администрации от 29.04.2013 в„– 1458 "О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода" дом 75 по улице Большая Печерская в Нижнем Новгороде в числе прочих признан аварийным и подлежащим сносу.
Посчитав названное постановление органа местного самоуправления незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Фирма "Перспектива-2" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 в„– 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение в„– 47) и исходил из того, что орган местного самоуправления доказал законность и обоснованность ненормативного правового акта в оспариваемой части.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу определен ЖК РФ и Положением в„– 47.
В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
На основании пунктов 7 и 8 Положения в„– 47 признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанного дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 43 Положения в„– 47 при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
В пункте 44 Положения в„– 47 установлено, что признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
Как следует из материалов дела, 02.04.2013 комиссия Администрации на основании заявления жителей квартиры в„– 1 (находящейся в муниципальной собственности) провела обследование жилого дома в„– 75, литера А по улице Большая Печерская в городе Нижнем Новгороде, о чем составила акт.
В результате обследования комиссия установила, что указанный жилой дом: двухэтажный, смешанный, построен в 1917 году, износ дома по данным БТИ на 1988 год составляет 65 процентов; дом оборудован газом, водопровод и канализация отсутствуют, отопление печное, в одной квартире от АГВ; на первом этаже нежилое помещение; на втором этаже две квартиры.
При обследовании комиссия выявила, что в сенях второго этажа указанного дома сгнили доски подшивки потолка и обшивки стен, поражены грибком; в квартирах нависание потолков в жилых комнатах грозящее обрушением; в кухне квартиры в„– 1 обрушение штукатурки над котлом АГВ; на потолочных балках трещины, балки деформированы; наблюдается отрыв стен от потолков, зазоры между стенами и потолком в жилых комнатах; на потолках и стенах многочисленные трещины, разрывы обоев; потолки имеют наклон; междуэтажное перекрытие в квартире в„– 1 деформировано, полы имеют уклон, зыбкие; высота жилых помещений 2,25 - 2,3 метра, что не соответствует нормам. На действующей отопительной печи в квартире в„– 1 трещины; в квартире запах угарного газа; проживание в доме не безопасно.
Согласно представленному в материалы дела заключению Государственной жилищной инспекции от 17.04.2013 в„– 51504/1732 обследуемый двухэтажный дом находится в неудовлетворительном техническом состоянии, на крыше сквозные отверстия, разрушение карнизных свесов, намокание стропильной системы и обрешетки, трещины штукатурного и окрасочного слоя цоколя с обратной стороны жилого дома.
По результатам обследования комиссия органа местного самоуправления предложила рассмотреть на межведомственной комиссии вопрос о соответствии данного жилого дома требованиям, установленным Положением в„– 47.
Уполномоченные должностные лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" провели обследование технического состояния существующих строительных конструкций обозначенного жилого дома, по результатам которого оформили заключение, в силу которого дом в„– 75 по улице Большая Печерская в городе Нижнем Новгороде, до 1917 года постройки, имеет механические повреждения и поражения грибком строительных конструкций, возникшие в процессе эксплуатации; многолетнее систематическое замачивание строительных конструкций; физический износ отдельных элементов здания составляет более 65 процентов.
По результатам обследования эксперты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" пришли к выводу о том, что техническое состояние исследуемого здания в целом оценивается как ограниченно работоспособное, характеризующее снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик.
Кроме того, в заключении указано, что для нормальной дальнейшей эксплуатации здания и комфортного пребывания граждан, предоставления услуг, соответствующих требованиям современных нормативов и стандартов, санитарных норм и правил, следует восстановить несущую способность фундаментов и бревенчатых стен; усилить и частично заменить деревянные перекрытия первого и второго этажа; утеплить наружные стены и чердачное перекрытие, привести квартиры в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм; восстановить несущие элементы кровли и гидроизоляционного слоя; заменить окна; привести существующие инженерные сети в соответствии с требованиями безопасной эксплуатации, что по мнению экспертов, экономически нецелесообразно и технически невозможно с сохранением внешнего вида, структуры и габаритов здания. Здание рекомендуется под снос.
По результатам заседания комиссии Администрации приняла решения, согласно которым: условия проживания в доме не соответствуют установленным нормам, имеется опасность обрушения перекрытия; в установленном порядке подготовить пакет документов в городскую межведомственную комиссию по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям, установленным действующим законодательством; предложить комиссии признать дом в„– 75, литера А по улице Большая Печерская Нижнего Новгорода аварийным, подлежащим сносу.
В установленный законом срок районная комиссия передала необходимый пакет документов в межведомственную комиссию с предложением признать названный дом аварийным и подлежащим сносу.
На основании представленных документов межведомственная комиссия по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям, установленным действующим законодательством, межведомственная комиссия 17.04.2013 вынесла заключение о признании дома в„– 75 литера А по улице Большая Печерская города Нижнего Новгорода аварийным и подлежащим сносу в связи с естественной (физической) утратой несущих способностей основных конструкций дома и угрозой для проживания.
В обоснование своей позиции Общество представило отчет ООО "Нора" от 29.11.2013, согласно которому эксплуатация указанного жилого дома возможна после проведения ремонтных работ на втором этаже.
В целях устранения сомнений и противоречий в установлении аварийности рассматриваемого многоквартирного жилого дома Арбитражный суд Нижегородской области назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ФГБОУ ВПО "Нижегородский архитектурно-строительный университет".
Согласно выводам экспертов категория технического состояния здания в„– 75, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Большая Печерская, в целом оценивается как недопустимое (СП 13-102-2003); здание не отвечает требованиям безопасной эксплуатации. Для обеспечения безопасной эксплуатации указанного здания необходимо произвести демонтаж всех деревянных конструкций второго этажа с заменой на новые, а также выполнить выборочный капитальный ремонт конструкций первого этажа. Все работы должны выполняться только в соответствии с разработанным проектом реконструкции здания. Проект реконструкции должен выполняться специализированной организацией. Экономическая целесообразная реновация деревянных конструкций покрытия и второго этажа здания не представляется возможным. Жилые помещения (квартиры в„– 1 и 1а) в названном доме являются непригодными для постоянного проживания и не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Администрации имелись основания для издания постановления от 29.04.2013 в„– 1458 "О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода" в части дома в„– 75 литера А по улице Большая Печерская.
Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного Общество в материалы дела не представило.
Ссылка заявителя жалобы на то, что заключение экспертов ФГБОУ ВПО "Нижегородский архитектурно-строительный университет" не доказывает недопустимость технического состояние спорного здания, признается несостоятельной. Само по себе несогласие с его выводами не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.
Из названного экспертного заключения следует, что жилые помещения в спорном доме (квартиры в„– 1 и 1а) являются непригодными для постоянного проживания и не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Суды оценили заключение ФГБОУ ВПО "Нижегородский архитектурно-строительный университет" и не установили в нем противоречий, признали, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу. При этом заключение экспертов исследовалось и оценивалось судами наряду с другими доказательствами. Суды сделали вывод о том, что спорный дом является аварийным и подлежащим сносу на основании всех доказательств в их совокупности.
Ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не заявляло.
При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу в„– А43-21086/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Перспектива-2" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Перспектива-2".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ю.БАШЕВА


------------------------------------------------------------------