АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А79-4678/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
арбитражного управляющего Мигушкина Александра Алексеевича
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.07.2015,
принятое судьей Бойко О.И., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,
по делу в„– А79-4678/2015
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Чувашской Республике
о привлечении арбитражного управляющего Мигушкина Александра Алексеевича
к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
и

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мигушкина Александра Алексеевича (далее - Арбитражный управляющий, Мигушкин А.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Суд решением от 27.07.2015 назначил Арбитражному управляющему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 указанное решение оставлено без изменения.
Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на статьи 2.9, 25.15, 28.2 КоАП РФ, заявитель считает, что Управление допустило процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, так как протокол был составлен в отсутствие Арбитражного управляющего, не извещенного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия. Мигушкин А.А. полагает, что вменяемое правонарушение не содержит угрозы общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.05.2014 по делу в„– А79-3959/2013 сельскохозяйственный производственный кооператив "Герой" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Мигушкин А.А.В ходе проверки действий конкурсного управляющего Мигушкина А.А. Управлением установлены допущенные им нарушения статей 20.3, 20.7, пункта 10 статьи 110, статьи 129, пункта 1.2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон в„– 127-ФЗ, Закон о банкротстве) и пункта 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 в„– 234 (далее - Методические рекомендации), а именно: в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не опубликован проект договора купли-продажи предприятия; инвентаризация имущества должника проведена Арбитражным управляющим единолично; дебиторская задолженность в размере 779 800 рублей не включена в инвентаризационную опись; Мигушкин А.А. необоснованно включил в конкурсную массу и выставил на торги объекты недвижимости в отсутствие документов, подтверждающих право собственности должника на эти объекты; в реестре требований кредиторов Арбитражный управляющий не указал Ф.И.О. и подпись на всех страницах.
Усмотрев в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 25.05.2015 в„– 00292115 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.
Руководствуясь статьей 2.9, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 110, 129, 131 Федерального закона в„– 127-ФЗ, пунктом 1.15 Методических указаний, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и назначил наказание в виде 25 000 рублей штрафа.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона в„– 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Факт нарушения Арбитражным управляющим законодательства о банкротстве судами установлен и Мигушкиным А.А. не отрицается.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).
Суды установили, что Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у Арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В кассационной жалобе заявитель не приводит доводы, опровергающие установленные судами фактические обстоятельства, а ссылается на нарушение Управлением порядка составления протокола об административном правонарушении.
Из статьи 28.2 КоАП РФ следует, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям настоящей статьи. Выполнение требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
Так, протокол составляется в присутствии физического лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, если это лицо в установленном порядке было извещено о времени и месте составления протокола, но не явилось в установленный срок.
В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как установлено судами, уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении направлено Арбитражному управляющему по адресу: город Чебоксары, улица Петрова, дом 6, офис 201, который указан Мигушкиным А.А. в отчетах о своей деятельности, как адрес для направления почтовой корреспонденции. Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении Арбитражным управляющим получено по указанному адресу, что подтверждается письмом ФГУП "Почта России" от 02.07.2015 в„– 953 с 83374150 (том 1, лист дела 80), согласно которому заказное письмо в„– 42802385051457 вручено лично адресату (Мигушкину А.А.). При этом Управление направляло всю корреспонденцию по названному адресу Мигушкина А.А. в связи с тем, что данный адрес являлся официальным, действующим адресом Арбитражного управляющего.
В деле о банкротстве СХПК "Герой" данный адрес заявлен самим Арбитражным управляющим как адрес для почтовой корреспонденции Арбитражного управляющего Мигушкина А.А.
Этот адрес указан в решении о признании СХПК "Герой" банкротом и об открытии конкурсного производства от 16.05.2014, а также Мигушкиным А.А. во всех сообщениях, публикуемых в ЕФРСБ и в письмах, адресованных Управлению, подписываемых Арбитражным управляющим.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Управление приняло необходимые меры для уведомления Арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола и обеспечения ему возможности реализовать права и гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении Арбитражного управляющего составлен с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.
В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив представленные в дело доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
Оценка выводов судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу в„– А79-4678/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Мигушкина Александра Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------