АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А82-3829/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
акционерного общества "Горно-химическая компания Бор"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2015,
принятое судьей Чистяковой О.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
по делу в„– А82-3829/2015
по иску акционерного общества "Горно-химическая компания Бор"
(ИНН: 2505009506, ОГРН: 1042501251418)
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания ТехАвто" (ИНН: 7606080913, ОГРН: 1117606002359)
о взыскании 333 450 рублей
и

установил:

акционерное общество "Горно-химическая компания Бор" (далее - АО "ГХК Бор") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания ТехАвто" (далее - ООО "ПК ТехАвто") о взыскании 333 450 рублей стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору от 14.02.2014 в„– 021/14/ВХ-29/46.ОМТС.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 решение суда оставлено без изменения.
АО "ГХК Бор" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 309, 469, 475 и 477 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, товар, переданный ему ответчиком, не соответствует целям, о которых он уведомил его при приобретении товара (шиномонтаж колес автомобиля Белаз-7547), и имеет существенные недостатки, поскольку изначально не соответствовал требованиям, указанным покупателем в оферте на приобретение товара. АО "ГХК Бор" указывает, что представитель ООО "ПК ТехАвто" в преддоговорной переписке сообщил ему о том, что шиномонтажный стенд STD-306 соответствует предъявляемым истцом требованиям, и не указал, что демонтаж шин автомобиля Белаз-7547 спорным оборудованием невозможен без использования специального гидравлического оборудования и пневматической помпы.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
ООО "ПК ТехАвто" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами истца, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
АО "ГХК Бор", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки от 14.02.2014 в„– 021/14/ВХ-29/46.ОМТС (с учетом протокола разногласий от 21.03.2014), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товары, наименование, количество и стоимость которых определяются в спецификации (приложение в„– 1), которая является неотъемлемой частью договора.
В приложении в„– 01 (спецификация от 14.02.2014) стороны согласовали, что поставке подлежит STD-306 шиномонтажный стенд для колес г/а, 14" - 56" стоимостью 333 450 рублей.
По товарной накладной от 05.03.2014 в„– 66 ответчик поставил истцу спорный товар.
В процессе эксплуатации товара покупатель установил, что приобретенное оборудование не может разобрать крупногабаритное колесо автомобиля Белаз-7547 размером 21*35 дюймов, о чем составил акт рекламации от 20.06.2014.
В претензии от 18.06.2014 в„– 30/2770 истец потребовал от ответчика вернуть уплаченные за товар денежные средства.
Ответчик в письме от 30.06.2014 в„– 1057 предложил истцу использовать дополнительное гидравлическое оборудование.
В уведомлении от 18.02.2015 в„– 01-62/839 АО "ГХК Бор" отказалось от исполнения договора и предложило ООО "ПК ТехАвто" в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления возвратить денежные средства за товар в сумме 333 450 рублей.
Неисполнение ООО "ПК ТехАвто" предъявленного требования послужило основанием для обращения АО "ГХК Бор" в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 8 (пунктом 1), 307, 309, 310, 475 (пунктом 2), 476 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65 (частью 1) и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что истец не доказал факт передачи ответчиком товара ненадлежащего качества, и отказал в удовлетворении иска.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).
В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пунктов 1, 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).
По условиям пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В пункте 2 статьи 476 Кодекса определено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 14.02.2014 в„– 021/14/ВХ-29/46.ОМТС и переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт того, что на момент передачи шиномонтажного стенда STD-306 покупателю качество товара не соответствовало условиям заключенного сторонами договора. АО "ГХК Бор" было осведомлено о технических характеристиках шиномонтажного стенда STD-306 (поставщик до заключения договора направлял покупателю руководство по его эксплуатации и техническому обслуживанию) и не могло не знать о том, что товар не в полной мере соответствует целям его приобретения. До заключения договора ООО "ПК ТехАвто" предлагало АО "ГХК Бор" приобрести стенд СШМ-70, специально предназначенный для работы с шинами автомобилей Белаз, однако покупатель остановил свой выбор на шиномонтажном стенде STD-306, в связи с чем запросил у ответчика счет на оплату и проект договора на покупку именно данного стенда, а затем заключил договор без каких-либо возражений и замечаний.
Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что при отсутствии у товара существенных недостатков покупатель в силу пункта 2 статьи 475 Кодекса не вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, и обоснованно отказали АО "ГХК Бор" в удовлетворении иска.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу в„– А82-3829/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Горно-химическая компания Бор" - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Горно-химическая компания Бор" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Ю.В.НОВИКОВ


------------------------------------------------------------------