АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А43-11239/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21.01.2016.
Полный текст постановления изготовлен 21.01.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Дроня Михаила Николаевича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2015,
принятое судьей Игнатьевой О.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015,
принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,
по делу в„– А43-11239/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью
"Оздоровительный комплекс "Молодость"
(ИНН: 5260069067, ОГРН: 1025203023713)
к индивидуальному предпринимателю Дроню Михаилу Николаевичу
(ИНН: 027410756533, ОГРН: 314525819500047)
о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Молодость" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Дроню Михаилу Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 701 537 рублей 87 копеек задолженности по арендной плате и 464 743 рублей неустойки.
Исковые требования основаны на статьях 309, 329, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.08.2014.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, удовлетворил иск частично. Суды исходили из невнесения Предпринимателем в полном объеме обусловленных договором аренды платежей и признания ответчиком суммы задолженности и указали на несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.
Не согласившись с судебными актами в части взысканной неустойки, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в указанной части в связи с неправильным применением судами норм материального права.
По мнению заявителя, сумма взысканной судом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик не обжалует поименованные судебные акты в части взыскания суммы основного долга.
Истец не предоставил в суд отзыв на кассационную жалобу.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 01.08.2014 недвижимого имущества общей площадью 315,4 квадратных метров, находящегося по адресу: город Нижний Новгород, улица Нижневолжская набережная, дом 8/7, помещение П17, на срок 36 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Помещение передано арендатору по акту от 01.08.2014.
Данное помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждено свидетельством серии 52-АВ в„– 617596 от 11.08.2008 года.
В пунктах 3.1, 3.3 и 3.4 договора стороны согласовали размер арендной платы, дополнительные платежи арендатора и порядок их внесения. Согласно пункту 7.1 договора за нарушение сроков внесения арендной платы и/или срока возмещения (компенсации) арендатор несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа до фактической оплаты долга.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению обусловленных договором аренды платежей послужило поводом для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Согласно статьям 329 (части 1) и 330 (части 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
В пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом признания Предпринимателем суммы долга суды взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды в размере 701 537 рублей 87 копеек. В данной части ответчик не оспорил судебные акты.
Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, сторонами данный факт не оспорен, предъявление истцом требования о взыскании договорной неустойки является правомерным.
Приняв во внимание размер задолженности Предпринимателя по договору, период просрочки и предусмотренный договором размер неустойки за нарушение обязательств, суды установили, что взысканию с ответчика подлежала неустойка в сумме 464 743 рублей.
В отсутствие доказательств того, что вследствие нарушения ответчиком денежных обязательств истец понес значительные убытки, суды обоснованно пришли к выводу об установлении в договоре чрезмерно высокой ставки пеней и сочли необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку до 92 948 рублей 60 копеек, из расчета пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
По приведенным мотивам Арбитражный суд Волго-Вятского округа не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А43-11239/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дроня Михаила Николаевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------