АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А43-7677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2016.
Полный текст постановления изготовлен 21.01.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
при участии представителей
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
в лице филиала "Горьковская железная дорога":
Тархановой Н.В. по доверенности от 03.09.2015 в„– 268,
от муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал":
Карташовой Е.С. по доверенности от 31.12.2015 в„– 45
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2015,
принятое судьей Ионычевой С.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015,
принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Логиновой О.А.,
по делу в„– А43-7677/2015
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
в лице филиала "Горьковская железная дорога" -
структурное подразделение "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений"
(ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)
к муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал"
(ИНН: 5248016372, ОГРН: 1025201682780)
о взыскании задолженности
и

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал" (далее - МУП "Тепловодоканал", Предприятие) о взыскании 101 940 рублей 15 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с начислением платы за превышение лимитов водопотребления и сброса сточных вод.
Суд первой инстанции решением от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, удовлетворил исковые требования. Суды пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об определении уполномоченными органами в установленном законом порядке лимитов водопотребления для истца. При принятии судебных актов суды руководствовались:
- статьями 309, 310, 539, 544 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- пунктами 1, 58 и 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 в„– 167 (далее - Правила в„– 167).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.07.2015 и постановление от 26.10.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, лимиты водопотребления установлены в договоре от 26.02.2010 в„– 300 "А", в котором пункт 2.2.1 необходимо трактовать совместно с пунктом 2.3.2 договора, где предусмотрено, что ответчик обязуется не превышать лимиты водопотребления и водоотведения. Суды не учли пункт 58 Правил в„– 167, в котором не конкретизировано, в какой именно форме должны устанавливаться лимиты (в договоре либо в отдельном локальном нормативном акте). Заявитель обращает внимание на то, что в спорный период Предприятие обладало полномочиями по утверждению лимитов для Общества.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и возражения на нее соответственно.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А43-7677/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество (абонент) и Предприятие (энергоснабжающая организация) заключили договор 26.02.2010 в„– 300 "А" на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту питьевую воду через присоединенные водопроводные сети абонента и принимать от абонента сточные воды в систему коммунальной канализации в соответствии с приложением в„– 1 к договору, абонент - оплачивать указанные услуги в соответствии с условиями договора.
Энергоснабжающая организация обязана обеспечивать подачу питьевой воды и прием сточных вод от абонента в объемах, указанных в приложении в„– 1 к договору, а именно: лимит водопотребления - 4,87 кубометра в месяц, лимит водоотведения - 100 процентов от водопотребления. За сверхлимитное водопотребление с абонента взимается плата в пятикратном размере от действующего тарифа. За превышение лимита сброса сточных вод с абонента взимается плата в двукратном размере действующего тарифа за каждый кубометр сверхнормативного сброса (пункты 2.2.1 и 4.7 договора).
Общество с сентября 2013 года по август 2014 года перечислило Предприятию плату за превышение лимитов водопотребления и сброса сточных вод в размере 101 940 рублей 15 копеек.
Посчитав, что данная оплата является неосновательным обогащением, Общество обратилось к Предприятию с претензией от 29.12.2014 в„– исх-2698/ГорькДЭЗ о возврате полученных денежных средств за сверхнормативное потребление и сверхлимитный сброс воды в размере 101 940 рублей 15 копеек.
Отказ ответчика в удовлетворении претензии послужил основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;
2) убытки на стороне потерпевшего;
3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;
4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и (или) водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами в„– 167, в силу пункта 11 которых отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 и утверждением новых Правил холодного водоснабжения и водоотведения, в Правила в„– 167 внесены изменения, в частности утратили силу пункты 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 Правил в„– 167. Остальные пункты Правил в„– 167 сохранили свое действие.
Под лимитом водопотребления (водоотведения) понимается установленный абоненту органами местного самоуправления предельный объем отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени (пункт 1 Правил в„– 167).
Согласно пункту 58 Правил в„– 167 лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом: фактических мощностей систем водоснабжения и канализации; необходимости первоочередного удовлетворения нужд населения в питьевой воде и отведении бытовых сточных вод; соблюдения лимитов забора питьевой воды и сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, установленных организации водопроводно-канализационного хозяйства водохозяйственными и природоохранными органами; проведения абонентом мероприятий по рациональному использованию питьевой воды, сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ; баланса водопотребления и водоотведения абонента.
В пунктах 70 и 71 Правил в„– 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Оценив представленные в материалы доказательства, суды обеих инстанций установили, что постановление от 25.02.2004 в„– 1 администрации города Заволжья Городецкого района Нижегородской области не содержит наименования организации, в отношении которой установлены лимиты, период установления лимита, единицу измерения. В данном документе определены нормы расхода питьевой воды, а не лимиты водопотребления и водоотведения. На дату заключения договора, у ответчика отсутствовали полномочия по утверждению лимитов для истца.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций, протолковав условия договора от 26.02.2010 в„– 300 "А", установили, что из содержания раздела 1, пункта 2.2.1 договора усматривается, что именно ответчик в указанном в приложении в„– 1 к договору количестве (объеме) принял на себя обязательство по поставке воды; установленные в данных пунктах объемы воды являются для истца предельными, в связи с чем суды пришли к выводу, что приложения в„– 1 и 2 к договору в„– 300А, на которые ссылается ответчик в подтверждение того, что в них утверждены лимиты водопотребления для истца, таковыми не являются.
У окружного суда отсутствуют основания для иной оценки указанного обстоятельства в силу ограничения полномочий, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих установление Обществу лимитов по водопотреблению и водоотведению в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством, поэтому у Общества не возникло обязанности по оплате спорной суммы задолженности в качестве повышенной платы за сверхлимитный объем услуг по водопотреблению и сбросу сточных вод. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании перечисленной ответчику платы за сверхлимитное потребление и водоотведение является правомерным.
Ссылка заявителя на то, что Предприятие имело полномочия по утверждению лимитов для Общества в 2013 - 2014 года не может быть признана обоснованной, поскольку, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она не подтверждена документально.
Доводы Предприятия, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, с которой суд округа согласен.
На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А43-7677/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА

Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА


------------------------------------------------------------------