АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А39-1906/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного комитета Республики Мордовия по организации торгов
и ценовой политике
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.08.2015,
принятое судьей Хващевской Т.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,
по делу в„– А39-1906/2015
по заявлению Государственного комитета Республики Мордовия по организации
торговли и ценовой политике
о признании частично недействительным решения Управления Федеральной
антимонопольной службы по Республике Мордовия от 12.03.2015 по делу в„– 72,
третьи лица - Республиканская ветеринарная служба Республики Мордовия,
открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка",
общество с ограниченной ответственностью "Имэкслайн",
и

установил:

Государственный комитет Республики Мордовия по организации торгов и ценовой политике (далее - Комитет; уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 1 полностью и пункта 2 в части признания в действиях заказчика нарушения части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон в„– 44-ФЗ) решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - Управление; антимонопольный орган) от 12.03.2015 по делу в„– 72.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Республиканская ветеринарная служба Республики Мордовия, открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее - ОАО "Единая электронная торговая площадка"), общество с ограниченной ответственностью "Имэкслайн" (далее - ООО "Имэкслайн", Общество).
Суд первой инстанции решением от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2015, отказал в удовлетворении заявленного требования.
Комитет не согласился с принятыми судебными актами и обратился в арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на статью 58 Таможенного кодекса Таможенного союза, Федеральный закон в„– 44-ФЗ, заявитель считает, что представленные ООО "Имэкслайн" в составе заявки на участие в электронном аукционе документы не позволили идентифицировать страну происхождения предлагаемого к поставке товара, в связи с чем отклонение аукционной комиссией заявки Общества по причине отсутствия наименования страны происхождения является законным. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Управление в отзыве на кассационную жалобу относительно доводов заявителя возразило, представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании заявки Республиканской ветеринарной службы Республики Мордовия и приказа председателя Комитета от 19.02.2015 в„– 89 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке htpp://etp.roseltorg.ru размещены извещение в„– 0109200002415000082 о проведении электронного аукциона в„– 287-ЭА-15/В на закупку вакцин и сывороток против инфекционных болезней сельскохозяйственных животных для нужд Республиканской ветеринарной службы Республики Мордовия, а также документация об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 2 760 916 рублей 71 копейка.
Заказчиком данного аукциона являлась Республиканская ветеринарная служба Республики Мордовия.
Согласно протоколу от 04.03.2015 на участие в электронном аукционе поступило три заявки, в том числе заявка ООО "Имэкслайн", которая по результатам рассмотрения первых частей заявок не была допущена к участию в аукционе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, - из-за непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также из-за несоответствия требованиям пункта 26.1. Раздела 1 "Информационная карта аукциона" документации об электронном аукционе, а именно: не указано наименование страны происхождения предлагаемого для поставки товара.
В антимонопольный орган 06.03.2015 поступила жалоба ООО "Имэкслайн" на необоснованное отклонение первой части заявки на участие в электронном аукционе на закупку вакцин и сывороток против инфекционных болезней сельскохозяйственных животных.
Решением комиссии Управления от 12.03.2015 по делу в„– 72 жалоба ООО "Имэкслайн" признана обоснованной (пункт 1); действия заказчика - нарушившими пункт 6 части 5 статьи 63, пункты 1, 2 части 1 и часть 3 статьи 64, часть 5 статьи 67, пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе (пункт 2); принято решение выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок (пункт 3); принято решение передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении производства об административном правонарушении (пункт 4).
Кроме того, Управление выдало предписание от 12.03.2015, в котором предписывалось в срок до 06.04.2015 заказчику, аукционной комиссии отменить протокол подведения итогов, протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе; оператору электронной площадки отменить протокол проведения аукциона, вернуть участникам ранее поданные заявки на участие в аукционе, уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, в том числе заявителя, об отмене протокола, протокола проведения аукциона, о новой дате рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, о дате и времени проведения аукциона; заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об осуществлении закупок и с учетом решения Управления от 12.03.2015 по делу в„– 72.
Комитет не согласился с пунктом 1 (полностью) и пунктом 2 в части признания в действиях заказчика нарушения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе решения Управления и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 65, 71, 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 66 и 67 Федерального закона в„– 44-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования и исходил из правомерности принятого антимонопольным органом решения в оспариваемой части.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом в„– 44-ФЗ.
Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
На основании части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
Согласно части 3 статьи 66 Федерального закона в„– 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при заключении контракта на поставку товара: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
В пункте 26.1 раздела I "Информационная карта аукциона" аукционной документации установлено, что первая часть заявки должна содержать следующую информацию: а) согласие участника аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в разделе 2 "Техническое задание" документации об аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в разделе 2 "Техническое задание" документации об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
В силу части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.
При этом в части 4 статьи 67 Федерального закона в„– 44-ФЗ указано, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случаях: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.
Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).
Как следует из материалов дела, ООО "Имэкслайн" в заявке указало в качестве наименования страны происхождения товара: по четырем позициям - "Отечественный, Ставропольский край, город Ставрополь"; по шести позициям - "Отечественный, Краснодарский край".
Суды обоснованно посчитали, что одной из основных целей Закона о контрактной системе является создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, основанной на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Ограничения, связанные с определением страны происхождения товаров, предусмотрены Законом о контрактной системе исключительно с целью установления запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок, а также предоставление преференций в отношении цены контракта участникам закупки, заявки на участие или окончательные предложения которых содержат предложения о поставке товаров российского, белорусского и (или) казахстанского происхождения.
На основании статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного союза страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров.
Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация состоит из республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов - равноправных субъектов Российской Федерации. Республика (государство) имеет свою конституцию и законодательство. Край, область, город федерального значения, автономная область, автономный округ имеет свой устав и законодательство.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Конституции Российской Федерации территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними.
Ставропольский край, Краснодарский край наряду с иными краями, областями, республиками являются субъектами Российской Федерации и входят в состав Российской Федерации (статья 65 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что представленные ООО "Имэкслайн" в составе заявки на участие в электронном аукционе документы позволяли идентифицировать предлагаемый Обществом к поставке товар, как происходящий из России. Так, указание ООО "Имэкслайн" в заявке товара как "Отечественный, Ставропольский край, город Ставрополь", "Отечественный, Краснодарский край" свидетельствует о том, что страной происхождения товара является Российская Федерация, что соответствует требованиям Закона о контрактной системе и документации об аукционе.
При таких обстоятельствах выводы судов об обоснованности жалобы ООО "Имэкслайн" и о нарушении заказчиком части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе являются верными.
Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что решение Управления в оспариваемой части не противоречило действующему законодательству и не нарушало права и законные интересы Комитета, и обоснованно отказали уполномоченному органу в удовлетворении заявленного требования.
Кроме того, согласно сведениям, представленным в материалы дела ОАО "Единая электронная торговая площадка", предписание антимонопольного органа на момент рассмотрения настоящего дела было исполнено, подведены итоги электронного аукциона.
С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.08.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А39-1906/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного комитета Республики Мордовия по организации торгов и ценовой политике - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------