АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А43-3773/2015

(дата изготовления полного текста постановления)
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,
при участии представителей
от истца: Завольского А.Н. (директора),
от ответчика: Шкинина В.Ю. (доверенность от 08.04.2015 в„– Д-099/08.04.2015),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "Гипрогазцентр"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2015,
принятое судьей Беляниной Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015,
принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,
по делу в„– А43-3773/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспертцентр"
(ОГРН: 1115258000648, ИНН: 5258094637)
к открытому акционерному обществу "Гипрогазцентр"
(ОГРН: 1025203032800, ИНН: 5260900490)
о взыскании 4 806 418 рублей 48 копеек
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспертцентр" (далее - ООО "Экспертцентр") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Гипрогазцентр" (в настоящее время акционерное общество "Гипрогазцентр", далее - АО "Гипрогазцентр") о взыскании 4 806 418 рублей 48 копеек долга по оплате работ, выполненных по договорам от 05.11.2014 в„– 4619/с15 и 4619/с20.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, удовлетворил иск.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Гипрогазцентр" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что на момент уведомления о расторжении договора и прекращении работ (31.12.2014) ООО "Экспертцентр" не представило ему надлежаще оформленного результата работ. Разработанная в соответствии с договором документация получена АО "Гипрогазцентр" 07.05.2015, тогда как в договорах установлена обязанность истца передать ответчику незавершенный результат работ в течение 30 дней со дня получения уведомлений о расторжении договоров, то есть не позднее 30.01.2015. По мнению заявителя, ООО "Экспертцентр" не представило доказательств, подтверждающих передачу субподрядчику до расторжения договора как результата работ в целом, так и незавершенного результата работ. Подробно доводы АО "Гипрогазцентр" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
ООО "Экспертцентр" в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя жалобы, указали, что в настоящее время в Арбитражном суде Нижегородской области рассматривается дело в„– А43-29966/2015 по иску АО "Гипрогазцентр" к ООО "Экспертцентр" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договорами от 05.11.2014 в„– 4619/с15 и 4619/с20. Неустойка рассчитывается вплоть до 07.05.2015, таким образом, АО "Гипрогазцентр" подтверждает, что оно приняло работы 07.05.2015.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Экспертцентр" (субсубподрядчик) и ОАО "Гипрогазцентр" (субподрядчик) заключили договоры от 05.11.2014 в„– 4619/с15 и 4619/с20, в соответствии с которыми субсубподрядчик принимает на себя обязательства по разработке своими силами проектной документации металлоконструкций антенных опор УКВ связи по объекту "Нефтепровод-отвод "ВСТО-Комсомольский НПЗ", достаточной для рабочего проектирования, а субподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 5.1 договоров их цена является приблизительной и составляет: по договору в„– 4619/с15 - 1 866 821 рубль 36 копеек (первый этап - 1 493 457 рубля 56 копеек; второй этап - 373 363 рубля 80 копеек); по договору в„– 4619/с20 - 3 312 960 рублей 92 копейки (приложение в„– 15 к договору в„– 4619/с15 и приложение в„– 14 к договору в„– 4619/с20).
Сроки начала и окончания выполнения работ установлены в графике выполнения работ и в календарном плане работ: по договору в„– 4619/с15 - с 05.11.2014 по 12.12.2014 (первый этап), с 12.12.2014 по 09.05.2015 (согласование проектной документации), с 07.02.2015 по 22.05.2015 (второй этап); по договору в„– 4619/с20 - с 05.11.2014 по 20.12.2014 (пункт 6.1 договоров).
Субсубподрядчик ежемесячно (до последнего числа текущего (отчетного) месяца) представляет субподрядчику акты сдачи-приемки фактически выполненных в соответствующем месяце этапов работ, которые последний обязан рассмотреть в течение 30 рабочих дней, и в отсутствие мотивированных возражений со стороны субподрядчика, и/или подрядчика (ООО "СГМ"), и/или заказчика (ОАО "НК "Роснефть") подписать после подписания соответствующего акта сдачи-приемки работ по договору субподрядчика с подрядчиком (пункты 5.3, 5.4 и 5.5 договоров).
Согласно пункту 5.6 договора в„– 4619/с15 оплата выполненных субсубподрядчиком работ производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ в следующем порядке: 80 процентов от стоимости выполненных работ - в течение 60 календарных дней после получения целевых финансовых средств от подрядчика и на основании счета-фактуры субсубподрядчика; 20 процентов от стоимости выполненных работ - в течение 60 календарных дней после предоставления субсубподрядчиком положительного заключения государственной экспертизы и получения целевых финансовых средств от подрядчика, в соответствии со вторым этапом (подготовка отчета о результатах экспертизы). По договору в„– 4619/с20 оплата выполненных субсубподрядчиком работ производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ в течение 60 календарных дней после получения целевых финансовых средств от подрядчика и на основании счета-фактуры субсубподрядчика (пункт 5.5).
На основании пунктов 5.6 и 5.7 договоров субподрядчик при наличии мотивированных возражений со стороны субподрядчика, и/или подрядчика, и/или заказчика вправе отказать в оплате работ до завершения субсубподрядчиком соответствующей части работ (с направлением повторного заявления о завершении соответствующей части работ).
Порядок сдачи-приемки работ, в том числе вид и количество экземпляров передаваемой документации, и порядок устранения замечаний установлены в пункте 10 договора.
Субподрядчик вправе не принимать от субсубподрядчика проектную документацию, не соответствующую условиям задания на проектирование и договора (пункты 10.9 и 10.10 договоров).
В пунктах 13.3 и 14.3 договоров предусмотрены основания прекращения договора, в том числе и в случае правомерного отказа стороны от исполнения договора.
Субподрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор (с предварительным уведомлением субсубподрядчика), в частности, при наступлении любых обстоятельств, когда субподрядчик сочтет дальнейшее исполнение договора невозможным, нецелесообразным или экономически невыгодным (пункты 13.3 и 14.3 договоров).
В соответствии с пунктами 13.7 и 14.7 договоров субподрядчик обязуется принять с подписанием актов сдачи-приемки, предусмотренных для данного вида работ договором, у субсубподрядчика надлежаще выполненные полностью или частично, но не принятые субподрядчиком на момент прекращения договора любые работы и оплатить их в установленном договором порядке.
При прекращении договора по основаниям иным, нежели полное его исполнение, субсубподрядчик обязан в течение 30 дней с даты заключения сторонами соглашения о расторжении договора, или в дату вступления в силу решения арбитражного суда о расторжении договора, или в дату вступления в силу уведомления стороны об отказе от исполнения договора прекратить все дальнейшие работы и передать субподрядчику по акту сдачи-приемки незавершенный результат работ, фактически выполненных на момент прекращения договора, а также всю разработанную на этот момент техническую и исполнительную документацию (пункты 13.8 и 14.8 договоров).
АО "Гипрогазцентр", сославшись на письмо ООО "СГМ" от 26.12.2014 в„– 01-60353, отказалось от исполнения договоров от в„– 4619/с15 и 4619/с20 ввиду дальнейшей нецелесообразности выполнения спорных работ и потребовало прекратить работы по указанным договорам, в том числе по устранению замечаний, полученных по ранее переданным документам (уведомления от 31.12.2014 в„– 03/10984 и 03/10990, направлены по электронной почте).
В письме от 12.01.2015 в„– 01/01/15 ООО "Экспертцентр" известило субподрядчика о готовности расторгнуть договоры при условии оплаты выполненных работ, документация по которым была передана ответчику на согласование 16.12.2014 и с устраненными замечаниями 22.12.2014. Истец направил на официальный электронный адрес ответчика письмо от 25.12.2014 в„– 153/12/14 с просьбой принять выполненные работы или представить замечания по ним.
ООО "Экспертцентр" обратилось к АО "Гипрогазцентр" с претензией от 19.01.2015, в которой потребовало подписать акты сдачи-приемки работ и погасить образовавшуюся задолженность: по договору в„– 4619/с15 - в сумме 1 493 457 рублей 56 копеек (без учета второго этапа); по договору в„– 4619/с20 - в сумме 3 312 960 рублей 92 копеек.
В ответе на претензию АО "Гипрогазстрой" указало на неисполнение истцом требований пункта 10 договоров о представлении надлежащим образом оформленных результатов работ - ни до, ни после расторжения договоров (письмо от 19.02.2015 в„– 01/0953).
ООО "Экспертцентр", сославшись на передачу результатов выполненных субподрядчику и на наличие у последнего долга по оплате работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 450, 453, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск.
Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статьи 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу данных правовых норм договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона или соглашения сторон правом на односторонний отказ от исполнения договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.
Согласно положениям спорных договоров (пункты 14.4, 14.13 договора от в„– 4619/с15 и пункты 13.4, 13.13 договора в„– 4619/с20) при одностороннем отказе субподрядчика от исполнения договора, в том числе в связи с дальнейшей нецелесообразностью выполнения работ по договору, последний обязан заблаговременно (в срок не позднее 30 дней до даты предполагаемого прекращения договора) уведомить об этом субсубподрядчика.
Суды установили и материалами дела подтверждено, что уведомления от 31.12.2014 в„– 03/10984 и 03/10990 об отказе от исполнения договора АО "Гипрогазстрой" направило истцу по электронной почте, без дальнейшего дублирования на бумажном носителе, как это предусмотрено пунктами 15.7 и 16.7 договоров. В то же время, факт передачи спорной документации подтверждается письмом ООО "Экспертцентр" от 25.12.2014 в„– 153/12/14, направленным на официальный электронный адрес ответчика. В письме от 12.01.2015 в„– 01/01/15 истец также известил АО "Гипрогазцентр" о том, что работы по договорам по состоянию на 31.12.2014 выполнены, ожидают согласования и приемки и подлежат оплате.
На бумажном носителе истец направил в адрес ответчика 22.04.2015 документы, указанные в пункте 10 договоров. Документы возвращены ответчиком без рассмотрения - со ссылкой на указанные уведомления и пропуск истцом срока для представления таких документов (письмо от 20.05.2015 в„– 01/3/2351).
По общему правилу, работы, выполненные до момента отказа от договора, подлежат оплате.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что АО "Гипрогазцентр" было осведомлено о фактическом выполнении ООО "Экспертцентр" спорных работ и получило их результат, учли отсутствие мотивов отказа от приемки работ и доказательств их ненадлежащего выполнения, и пришли к обоснованному выводу о правомерности требований ООО "Экспертцентр".
Довод заявителя о том, что разработанная документация направлена истцом ответчику после расторжения договора, не принимается, так как АО "Гипрогазцентр" не представило доказательств того, что работы выполнены субсубподрядчиком уже после получения уведомления о расторжении договора.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А43-3773/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Гипрогазцентр" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------