АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А43-8724/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
при участии представителей
от открытого акционерного общества "Лысковский электротехнический завод":
Иванковой О.Н. по доверенности от 25.09.2015 в„– 15-14/4-55,
от муниципального унитарного предприятия "Биологические очистные сооружения":
Соболева Л.В. по доверенности от 14.01.2016 в„– 16
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца ответчика -
открытого акционерного общества "Лысковский электротехнический завод"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2015,
принятое судьей Ионычевой С.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015,
принятое судьями судьи Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Логиновой О.А.,
по делу в„– А43-8724/2015
по иску муниципального унитарного предприятия
"Биологические очистные сооружения"
(ИНН: 5222005009, ОГРН: 1095222000235)
к открытому акционерному обществу
"Лысковский электротехнический завод"
(ИНН: 5222000882, ОГРН: 1025200937508)
о взыскании задолженности
и

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Биологические очистные сооружения" (далее - Предприятие) на основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Лысковский электротехнический завод" (далее - Завод) о взыскании 1 082 644 рублей 30 копеек задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 893 рублей 18 копеек пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты (договор от 01.01.2013 в„– 13 на прием и очистку сточных вод (далее - договор).
Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 25, 35, 36 и 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644), условиях договора.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, удовлетворил исковые требования. При принятии судебных актов суды руководствовались:
- статьями 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 329, статьей 330, пунктами 1 и 3 статьи 539 и пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- подпунктом "ж" пункта 35, подпунктами "в" и "г" пункта 36, пунктами 114, 118 и 123 Правил в„– 644;
- пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ).
Не согласившись с решением от 19.06.2015 и постановлением от 26.10.2015, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель указывает в кассационной жалобе на то, что принятый судами в качестве доказательства акт отбора пробы сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения от 19.12.2014 в„– 158/14 (далее - акт от 19.12.2014), является ненадлежащим доказательством, поскольку указанное в нем место отбора пробы КК не соответствует согласованному Предприятием и Заводом в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.01.2011 поименованному как КК-3; акт от 19.12.2014 составлен в присутствии представителя Завода - Бор Л.Н., не имеющего полномочий представлять интересы Завода; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении Завода о проведении отбора проб сточных вод; отсутствие надлежащего уведомления повлекло невозможность отбора Заводом параллельной пробы; Предприятие не направило Заводу выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод, отводимых ответчиком; суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял у Предприятия дополнительное доказательство (заявление Завода от 22.05.2015 в„– 15236) без обоснования последним невозможности представить его в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие отклонило доводы заявителя, считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросило оставить решение и постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Определением заместителя председателя окружного суда от 22.01.2016 в связи с болезнью судьи Чиха А.Н. он замен на судью Каширскую Н.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании окружного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А43-8724/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Предприятие (исполнитель) Завод (абонент) заключили договор на прием и очистку сточных вод на 2013 по условиям которого исполнитель оказывает услугу в виде приема и очистки сточных вод, удовлетворяющие нормативным требованиям, абонент обязуется оплачивать предоставленную услугу (пункт 1.1 договора от 01.01.2013).
В пункте 2.1 договора от 01.01.2013 стороны предусмотрели, что оплата производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным по счетам-фактурам, выставляемым исполнителем.
В пункте 3.1.1 договора от 01.01.2013 стороны установили обязанность абонента оплачивать оказанные услуги в полном объеме и в установленные договором от 01.01.2013 сроки.
Сотрудники Предприятия отобрали пробу сточных вод, отпускаемых Заводом (акт от 19.12.2014). По результатам исследования пробы установлены превышения нормативных показателей загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения (протокол КХА в„– 158/14).
Предприятие рассчитало плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, неоплата которой послужила основанием истцу для обращения с иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
По общему правилу, к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Закон в„– 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно подпунктам "ж", "и" пункта 35 Правил в„– 644 абонент обязан: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.
В пункте 111 Правил в„– 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.
Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением в„– 3 (пункт 114 Правил в„– 644).
Из подпунктов "в" и "г" пункта 36 Правил в„– 644 следует, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.
В пункте 118 Правил в„– 644 установлено: в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.
В силу пункта 119 Правил в„– 644 абоненты ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в пункте 123 настоящих Правил, в виде документа, составленного согласно приложению в„– 5. Плата вносится абонентом ежемесячно на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение. При этом объем сточных вод учитывается в соответствии с условиями заключенных договоров.
В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам названных норм процессуального права, суды установили, что отбор сточных вод проведен сотрудниками Предприятия без нарушений требований нормативных актов в присутствии представителя ответчика; факт превышения Заводом нормативных показателей загрязняющих веществ в сточных водах и сведения, примененные в расчете истца, подтверждены документально.
Таким образом, суды обеих инстанций правомерно взыскали с Завода плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Суд кассационной инстанции отклонил довод Завода о том, что сотрудники Предприятия отобрали сточные воды в канализационном колодце, не согласованном сторонами, на основании следующего.
Из заявления Завода от 22.05.2015 в„– 15236, направленного Предприятию, следует, что, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.01.2011, стороны согласовали контрольный колодец в„– 3. При заключении договора от 01.01.2013 от Предприятия не поступало предложений об изменении контрольного колодца. Единственным контрольным канализационным колодцем у Завода является колодец в„– 3, поэтому его идентификация не требуется.
Суды обеих инстанций установили, что в предшествующий период истец осуществлял отбор сточных вод, отводимых ответчиком, из единственно колодца, который в документах, подписанных представителем Завода - Бор Л.Н., именовался как КК.
Довод ответчика о том, что акт от 19.12.2014 составлен в присутствии Бор Л.Н., не имеющей полномочий на представление интересов Завода, не принят судом кассационной инстанции, поскольку полномочия представителя могут быть не только основаны на доверенности, указании закона, но и явствовать из обстановки, в которой действовал представитель (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суды обеих инстанций установили, что определением от 12.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области утвердил заключенное между сторонами мировое соглашение, в соответствии с которым Завод обязался оплатить Предприятию имеющуюся задолженность, рассчитанную на основании первичных документов, подписанных Бор Л.Н. Осуществляя оплату на основании актов отбора проб, ответчик одобрил действия Бор Л.Н. на основании положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аргумент заявителя о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял у Предприятия дополнительное доказательство (заявление Завода от 22.05.2015 в„– 15236) без обоснования невозможности предоставить его в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца, отклонен окружным судом, как противоречащий материалам дела.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа отклонил иные аргументы, приведенные Заводом в кассационной жалобе, поскольку они были предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Доводы ответчика, касающиеся переоценки исследованных судами доказательств и установленных ими фактических обстоятельств, не являются основанием для отмены судебных актов в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа не выявил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения и постановления.
Кассационная жалоба Завода не подлежит удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляют 3000 рублей и относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А43-8724/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------