АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А79-3827/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
при участии представителей
от заявителя: Алексашкина И.Л. (доверенность от 13.08.2015 в„– 08/12202),
Зарубиной Т.Н. (доверенность от 14.05.2015),
Ефимова Н.С. (генерального директора),
от третьего лица: Петрова В.С. (генерального директора)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "НПП Бреслер"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.07.2015,
принятое судьей Щетинкиным А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015,
принятое судьями Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., Протасовым Ю.В.,
по делу в„– А79-3827/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПП Бреслер"
(ИНН: 2129053901, ОГРН: 1042129004906)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (ИНН: 2128017971, ОГРН: 1022101286657)
о признании недействительными решения и предписания,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью
внедренческое предприятие "Процион",
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПП Бреслер" (далее - ООО "НПП Бреслер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление; антимонопольный орган) от 16.04.2015 по делу в„– 56/04-АМЗ-2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью внедренческое предприятие "Процион" (далее - ООО ВП "Процион").
Суд решением от 23.07.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 решение оставлено без изменения.
ООО "НПП Бреслер" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, факты, изложенные в информационном письме от 09.01.2014, подтверждены доказательствами и доводами Общества, которым суды не дали оценки; в частности, данные факты подтверждаются документами, которые были получены Обществом после вынесения решения судом первой инстанции.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.
Управление в отзыве отклонило доводы жалобы; заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.
Представитель ООО ВП "Процион" в судебном заседании не согласился с доводами жалобы.
ООО "НПП Бреслер" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Судом кассационной инстанции рассмотрел и отклонил данное ходатайство, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решений, постановлений с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, то есть не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.
На основании изложенного документы, представленные Обществом, подлежат возврату.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 20.01.2016.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.11.2014 в Управление обратилось ООО ВП "Процион" с жалобой на неправомерные действия ООО "НПП Бреслер", выразившиеся в направлении в адрес заказчиков ООО ВП "Процион" информационных писем о низком качестве его товара.
В целях проверки поступившей информации, на основании приказа руководителя от 25.12.2014 в„– 336 Управление возбудило дело в„– 56/04-АМЗ-2014 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.По результатам рассмотрения материалов дела в„– 56/04-АМЗ-2014 комиссия Управления приняла решение от 16.04.2015, в соответствии с которым признала действия ООО "НПП Бреслер" по распространению информационных писем, содержащих не соответствующие действительности сведения об ООО ВП "Процион", нарушающими часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (пункт 1); на основании пункта 1 части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции предусмотрела выдачу ООО "НПП Бреслер" предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2), в котором обязала Общество в срок до 06.05.2015 прекратить распространение писем, содержащих информацию, способную нанести ущерб деловой репутации ООО ВП "Процион" в адрес его потенциальных заказчиков; прекратить безадресное опубликование таких информационных писем путем размещения их в свободном доступе в помещения внедренческого предприятия; отозвать информационные письма от 09.01.2014, направленные в адрес: ОАО "Иркутскэнерго" г. Иркутск, ОАО "Сетевая компания" г. Казань, ОАО "МРСК Волги" г. Саратов, МУ "Горэлектросеть" г. Магнитогорск. О выполнении предписания Обществу необходимо сообщить в антимонопольный орган не позднее 08.05.2015.
Общество не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 9 статьи 4, частью 1 статьи 14, частью 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, при этом исходил из правомерности принятых антимонопольным органом решения и предписания.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Под недобросовестной конкуренцией имеются в виду любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
В статье 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.
Приведенный в данной норме перечень нарушений не является исчерпывающим.
Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.
Суды установили, что ООО "НПП Бреслер" и ООО ВН "Процион" осуществляют предпринимательскую деятельность по производству и реализации электрической распределительной и регулирующей аппаратуры (в том числе: нейтралеобразующих трансформаторов, дугогасящие реакторов, устройств автоматической настройки дугогасящего реактора и других), то есть относятся к хозяйствующим субъектам, действующим на одном товарном рынке (на рынке продажи электрического оборудования (аппаратуры)), занимаются продажей электрического оборудования (аппаратуры), то есть являются конкурентами по смыслу Закона о защите конкуренции.
В январе 2014 года ООО "НПП Бреслер" направило в адрес электросетевых компаний (ОАО "Иркутскэнерго" г. Иркутск, ОАО "Сетевая компания", г. Казань, ОАО "МРСК Волги" г. Саратов, МУ "Горэлектросеть" г. Магнитогорск, а также безадресно в иные организации) информационные письма о низком качестве оборудования ООО ВП "Процион".
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и указанное письмо ООО "НПП Бреслер" по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что рассылка таких информационных писем в адрес контрагентов ООО ВН "Процион" противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключается в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; могла причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.
В ходе проверки антимонопольный орган установил, что указанные Обществом сведения, касающиеся уголовного преследования ООО ВП "Процион" и последующего создания нового предприятия в целях уклонения от ответственности, не соответствуют действительности.
Ссылки Общества на незаконное использование третьим лицом разработки ООО "НПП Бреслер" в отсутствие собственной научно-производственной базы, опыта разработок, аппаратуры, программного обеспечения производства и гарантийного сопровождения, а также производство третьим лицом продукции низкого качества документально не подтверждены. ООО "НПП Бреслер" не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие факт незаконного использования ООО ВП "Процион" в коммерческой деятельности изобретения по патенту в„– 127536.
Таким образом, действия ООО "НПП Бреслер" правомерно квалифицированы антимонопольным органом в качестве акта недобросовестной конкуренции, запрет на которую предусмотрен частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
Доводы Общества об обратном направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды всесторонне и полно исследовали доказательства. Иные доводы признаются несостоятельными.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу в„– А79-3827/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП Бреслер" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ю.БАШЕВА


------------------------------------------------------------------