АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А11-10186/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.
при участии представителя
от общества с ограниченной ответственностью
"Владимирский Промышленный Банк":
Максимова В.А. по доверенности от 14.01.2016 в„– 171
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Племзавод "Стародворский"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2015,
принятое судьей Устиновой Н.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015,
принятое судьями Казаковой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
по делу в„– А11-10186/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью
"Владимирский Промышленный Банк"
(ИНН: 3329000313, ОГРН: 1023300000052)
к открытому акционерному обществу "Племзавод "Стародворский"
(ИНН: 3325006882, ОГРН: 1113336003010)
об обращении взыскания на заложенное имущество
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимирский Промышленный Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Племзавод "Стародворский" (далее - Общество), в котором оно попросило:
- в счет погашения задолженности по кредитным договорам от 18.03.2013 в„– 5639 и от 27.02.2014 в„– 6722 обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Обществу, заложенное по договору залога недвижимости (ипотеки) от 04.03.2014 (здание, назначение - нежилое, 1-этажное, общей площадью 355,7 квадратного метра, инвентарный в„– 14472:02, адрес объекта: Владимирская область, Суздальский район, село Старый Двор, улица Дорожная, дом 17а, кадастровый (или условный) номер 33-33-32/013/2013-471, и право аренды на земельный участок площадью 1605 метров, разрешенное использование: для размещения административного здания, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, Суздальский район, село Старый Двор, улица Дорожная, дом 17а, кадастровый (или условный) номер: 33:05:150101:810), установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 14 674 153 рублей 31 копейки;
- в счет погашения задолженности по кредитному договору от 27.02.2014 в„– 6722 обратить взыскание на имущество (2117 тонн зерна фуражного (ячменя), принадлежащее Обществу, заложенное по договору залога от 27.02.2014 в„– 1, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 9 150 600 рублей;
- в счет погашения задолженности по кредитным договорам от 18.03.2013 в„– 5639 и от 27.02.2014 в„– 6722 обратить взыскание на имущество (300 голов крупного рогатого скота), принадлежащее Обществу, заложенное по договорам залога от 17.04.2013 в„– 2, от 30.09.2013 в„– 3 и от 27.02.2014 в„– 2, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 16 189 789 рублей 03 копеек;
- в счет погашения задолженности по кредитному договору от 18.03.2013 в„– 5639 обратить взыскание на имущество (998 голов крупного рогатого скота), принадлежащее Обществу, заложенное по договору залога от 30.08.2013, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 24 791 874 рублей 80 копеек;
- в счет погашения задолженности по кредитному договору от 18.03.2013 в„– 5639 обратить взыскание на имущество (6919 тонн зерна фуражного), принадлежащее Обществу, заложенное по договору залога от 30.09.2013 в„– 2, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 21 750 600 рублей.
Суд первой инстанции решением от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, удовлетворил иск в полном объеме. При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 69 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 337, 340 (пунктом 3), 348 (пунктами 1 и 3), 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке); исходили из того, что ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по кредитным договорам от 18.03.2013 в„– 5639 и от 27.02.2014 в„– 6722 подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.03.2015 и постановление от 17.09.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в договоре залога от 30.08.2013 и приложении к нему отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать скот, который залогодержатель получил в залог. Текст договора залога противоречит приложению в„– 1 к данному договору в отношении предмета залога; к основным средствам из перечня имущества, содержащегося в приложении в„– 1, относятся только коровы, а нетели и телки не относятся к основным средствам.
В отношении договоров залога от 17.04.2013 в„– 2 и от 30.09.2013 в„– 3 к кредитному договору от 18.03.2013 в„– 5639 заявитель пояснил, что 300 коров с указанными в договорах инвентаризационными номерами у Общества не имеется и в 2013 году они также отсутствовали.
Заявитель обратил внимание суда на то, что, по данным бухгалтерского учета Общества, из заложенных Банку 6919 тонн фуражного зерна по договору залога от 30.09.2013 в„– 2 по состоянию на 01.10.2013 у Общества имелось в наличии всего 2472 тонны.
Общество считает, что спорные кредитные договоры и договоры залога были заключены Банком и лицом, выполняющим управленческие функции, вопреки законным интересам Общества, в целях извлечения выгоды и преимущества для бывшего директора ответчика и других лиц и инициирования преднамеренного банкротства Общества.
Заявитель кассационной жалобы указал, что бывший генеральный директор Общества в течение 2013 года и до его увольнения в апреле 2014 года неоднократно без ведома акционеров Общества и совета директоров совершал сделки по продаже крупного рогатого скота сторонним организациям; заключив договоры залога с истцом на невыгодных для общества условиях, бывший генеральный директор Общества Горшков А.А. действовал недобросовестно.
В отзыве на кассационную жалобу Банк, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и на несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросил оставить решение от 24.03.2015 и постановление от 17.09.2015 без изменения.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу в„– А11-10186/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установили суды, Банк (кредитор) и Завод (заемщик) заключили кредитный договор на открытие невозобновляемой кредитной линии от 18.03.2013 в„– 5639, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию (кредит) с лимитом выдачи в размере 36 791 000 рублей на приобретение племенных сельскохозяйственных животных на условиях срочности, возвратности и платности, предусмотренных договором.
В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договоры залога от 30.08.2013 б/н и от 30.09.2013 в„– 2 и 3.
В соответствии с условиями договора залога от 30.08.2013 залогодатель передает залогодержателю в залог основные средства (приложение в„– 1), а именно: 998 голов крупного рогатого скота: 507 коров, 71 нетели, 157 телок 2011 года, 199 телок 2012 года, 64 телки 2013 года (инвентарные номера указаны в приложении в„– 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2013). Залоговая стоимость передаваемого в залог имущества по согласованию сторон составляет 24 791 874 рубля 80 копеек. Заложенное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности и находится по адресу: Владимирская область, Суздальский район, село Старый Двор, улица Дорожная, дом 17а.
По договору залога от 30.09.2013 в„– 2, залогодатель передает залогодержателю в залог 6919 тонн фуражного зерна. Залоговая стоимость передаваемого в залог имущества по согласованию сторон составляет 21 750 600 рублей. Заложенное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности и находится по адресам: Владимирская область, Суздальский район, село Старый Двор, улица Производственная, дом 2; Владимирская область, Суздальский район, село Цибеево, улица Промышленная, дом 5 - зерносклады.
В договоре залога от 30.09.2013 в„– 3 предусмотрено, что залогодатель передает залогодержателю в залог крупный рогатый скот согласно перечню (приложение в„– 1), являющемуся неотъемлемой частью договора (300 голов, инвентарные номера указаны в приложении в„– 1 к договору). Залоговая стоимость передаваемого в залог имущества по согласованию сторон составляет 16 189 789 рублей 03 копейки. Заложенное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности и находится по адресу: Владимирская область, Суздальский район, село Старый Двор, улица Центральная, дом 21а, коровник в„– 1121.
Банк (кредитор) и Завод (заемщик) заключили кредитный договор на открытие невозобновляемой кредитной линии от 27.02.2014 в„– 6722, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию (кредит) с лимитом выдачи в размере 13 000 000 рублей на покупку ГСМ, минеральных удобрений, средств защиты растений, семян, посадочного материала, топлива, запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники, оборудования, грузовых автомобилей, тракторов, кормов, ветеринарных препаратов, органических удобрений, сельскохозяйственного инвентаря, средств санитарии на условиях срочности, возвратности и платности, предусмотренных договором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в„– 6722 Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договоры залога от 27.02.2014 в„– 1 и 2.
По договору залога от 27.02.2014 в„– 1, залогодатель передает залогодержателю в залог товарно-материальные ценности согласно перечню. Залоговая стоимость передаваемого в залог имущества по согласованию сторон составляет 9 150 600 рублей. Заложенное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности и находится по адресам: Владимирская область, Суздальский район, село Старый Двор, улица Производственная, дом 2; Владимирская область, Суздальский район, село Цибеево, улица Промышленная, зерносклады.
По договору залога от 27.02.2014 в„– 2 залогодатель передает залогодержателю в залог крупный рогатый скот согласно перечню (приложение в„– 1), являющемуся неотъемлемой частью договора (300 голов, инвентарные номера указаны в приложении в„– 1 к договору). Залоговая стоимость передаваемого в залог имущества по согласованию сторон составляет 16 189 789 рублей 13 копеек. Заложенное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности и находится по адресу: Владимирская область, Суздальский район, село Старый Двор, улица Центральная, дом 21а, коровник в„– 1121.
Банк и Общество в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам в„– 5639 и 6722 заключили договор залога недвижимости (ипотеки) от 04.03.2014, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество: здание, назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь 355,7 квадратного метра, инвентарный в„– 14472:02, адрес объекта Владимирская область, Суздальский район, село Старый Двор, улица Дорожная, дом 17а, кадастровый (или условный) номер 33-33-32/013/2013-471, залоговая стоимость определена по соглашению сторон и составляет 14 657 581 рубль 31 копейку; право аренды на земельный участок, площадь 1605 метров, разрешенное использование - для размещения административного здания, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, Суздальский район, село Старый Двор, улица Дорожная, дом 17а, кадастровый (или условный) номер: 33:05:150101:810, залоговая стоимость которого определена по соглашению сторон и составляет 16 572 рубля.
Банк, сославшись на длительное и неоднократное нарушение заемщиком обязательств по кредитным договорам в„– 5639 и 6722, предъявил Обществу требования об оплате образовавшейся задолженности (основного долга, просроченных процентов, пеней на просроченные проценты). Общество не исполнило указанные требования, поэтому Банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 52 479 240 рублей 86 копеек задолженности, в том числе 42 774 868 рублей 42 копеек задолженности по кредитному договору от 18.03.2013 в„– 5639 и 9 704 372 рублей 44 копеек задолженности по кредитному договору от 27.02.2014 в„– 6722. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2014 по делу в„– А11-10219/2014 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.
Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам от 18.03.2013 в„– 5639 и от 27.02.2014 в„– 6722 и неоплата долга послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установили факты выдачи займа Банком по спорным кредитным договорам и получения его заемщиком, неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств (подтверждается вступившими в законную силу судебным актом по делу в„– А11-10219/2014); сделали вывод об отсутствии доказательств возврата кредитов, оплаты процентов и неустойки по кредитным договорам в„– 5639 и 6722.
При таких обстоятельствах у судов имелись правовые основания для удовлетворения требования Банка об обращении взыскания на предмет залога по договорам залога от 30.08.2013, 30.09.2013 в„– 2 и 3, от 27.02.2014 в„– 1 и 2, от 04.03.2014.
Довод Общества об отсутствии у него имущества, заложенного по названным договорам, отклонен судом округа. Суд апелляционной инстанции верно указал, что указанный довод опровергается имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, Общество не представило доказательств невозможности замены предмета залога в соответствии с пунктами 1.6 спорных договоров залога.
Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу в„– А11-10186/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Племзавод "Стародворский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------