АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А29-8758/2013

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.
при участии представителей
от ответчиков - открытого акционерного общества "Ухтанефтегазстройснаб":
Охрименко Т.Н., директора (протокол от 16.12.2015),
Верхогляд А.В. (доверенность от 01.06.2015),
открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности":
Цуркан В.В. (доверенность от 20.01.2016 в„– ТДПФО-1/16)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Ухтанефтегазстройснаб"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2015,
принятое судьей Юркиной Л.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015,
принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А29-8758/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистика Северо-Европейских
Газопроводов" (ИНН: 7842301636, ОГРН: 1047855044676)
к открытому акционерному обществу "Ухтанефтегазстройснаб"
(ИНН: 1102014967, ОГРН: 1021100735765),
к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"
(ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921)
о взыскании убытков,
третьи лица - закрытое акционерное общество "Тяжпромарматура", закрытое
акционерное общество "Ямалгазинвест", общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление "Севтепломонтаж",
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Логистика Северо-Европейских Газопроводов" (далее - ООО "ЛСЕГ") обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Ухтанефтегазстройснаб" (далее - ОАО "Ухтанефтегазстройснаб") о взыскании 4 060 670 рублей 60 копеек ущерба, причиненного повреждением оборудования.
Определением от 21.10.2013 Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области передал дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ"), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Тяжпромарматура", закрытое акционерное общество "Ямалгазинвест" (далее - ЗАО "Ямалгазинвест"), общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление "Севтепломонтаж" (далее - ООО СМУ "Севтепломонтаж").
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права, неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, падение электропривода произошло вследствие грубой неосторожности истца, выразившейся в принятии груза в тарной упаковке, не соответствующей ГОСТ, и длительном хранении электропривода на открытом воздухе. Причинение вреда вследствие повреждения груза явилось следствием аварии и подлежит возмещению за счет страховщика - ОАО "СОГАЗ". Суды не исследовали вопрос страхования истцом имущества в рамках договора по приемке, хранению и транспортировке груза, заключенного с собственником оборудования - ЗАО "Ямалгазинвест".
В судебном заседании представители ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.
ОАО "СОГАЗ" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.
ООО "ЛСЕГ" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ЛСЕГ" (заказчик) и ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" (исполнитель) заключили договор от 18.09.2009 в„– 326К-6/х/9/09, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется производить прием грузов на железнодорожном транспорте, поступающих на станцию Ухта Северной железной дороги по отгрузочным реквизитам исполнителя, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.
Грузом признаются оборудование и материалы, предназначенные для комплектации объектов газового строительства, являющиеся собственностью ЗАО "Ямалгазинвест" (далее - МТР) (пункт 1.2. договора).
В соответствии с пунктом 1.3 договора на основании отдельных заявок заказчика исполнитель собственными силами выполняет погрузочно-разгрузочные работы с применением крановой техники и осуществляет автомобильную перевозку груза.
В соответствии с пунктом 3.2.7 договора исполнитель при получении железнодорожных вагонов (контейнеров) с грузом производит визуальный осмотр груза и определяет его количество (число единиц или мест, либо меру - вес, объем) и внешнее состояние груза. При обнаружении в ходе проведения совместно с представителем перевозчика приемо-сдаточных операций каких-либо признаков, свидетельствующих о возможном повреждении груза, несоответствия крепежа или несоответствия фактического количества груза данным, указанным в товарораспорядительных документах, исполнитель осуществляет следующие действия: приостанавливает приемку, незамедлительно уведомляет об этом заказчика, направляет грузоотправителю телеграмму о повреждении груза или иных выявленных при приемке недостатках для вызова его представителя в целях осуществления комиссионной приемки грузов и др.
Исполнитель также обязался нести ответственность за несохранность и (или) повреждение груза при выполнении работ по договору (пункт 3.2.25 договора).
На основании пункта 6.5 договора исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, если не докажет, что утрата, недостача или повреждения произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств МТР, о которых исполнитель не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности заказчика.
Из акта от 02.03.2012, составленного с участием представителей ООО "ЛСЕГ", ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" и ООО СМУ "Севтепломонтаж" (оказывающего услуги по входному контролю, контролю складирования, транспортировки труб и иных материально-технических ресурсов на базах хранения в соответствии с договором от 01.08.2011 в„– 285УПСЕП/8/11, заключенным с истцом), следует, что при погрузке работниками ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" на участке "Ухта" посредством портального крана электропривода FASEK FENA, зав. в„– 3211-446, к крану шаровому Ду 1000, зав. в„– 128, место 2/2 произошло его падение с высоты 1,5 метра, в результате чего электропривод получил следующие повреждения: полностью нарушена упаковка, нарушена герметичность расширительного бака (вытекла гидрожидкость), многочисленные сдиры лакокрасочного покрытия, деформации корпуса блока управления, повреждения защитных колпачков привода, лопнула гайка, соединяющая корпус блока привода.
В соответствии с актом служебного расследования от 02.03.2012 (проведенного ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" с участием представителя истца и ООО СМУ "Севтепломонтаж") электропривод FASEK FENA, зав. в„– 3211-446, стропился в соответствии с заводской маркировкой, нанесенной на упаковочный ящик; при его подъеме на высоту 300 метров проведен осмотр правильности строповки и напряжения строп; при дальнейшем подъеме на высоте 1,5 метра лопнул продольный брус, упаковочный ящик сложился и произошло падение электропривода и его повреждение. В акте сделан вывод о том, что в результате объемности оборудования и размещения центра тяжести электропривода по центру упаковочного ящика электропривод круглым основанием 650 мм был установлен со смещением на один продольный брус, в результате чего при концентрации тяжести произошел разлом продольного бруса и настила пола, и дано заключение о том, что результатом произошедшего инцидента является изготовление упаковочной тары без надлежащего учета объема и веса электропривода.
Истец направил в адрес ответчика претензии от 19.03.2012 в„– 1017 и от 29.03.2012 в„– 1528 о замене поврежденного электропривода или его ремонте, или возмещении ущерба, причиненного повреждением электропривода, в виде его стоимости в размере 3 972 670 рублей 60 копеек и расходов по его транспортировке в сумме 88 000 рублей.
В письмах от 02.05.2012 в„– 436, от 10.04.2013 в„– 248 ответчик отказался от возмещения убытков, указав, что падение электроприводов произошло из-за некачественного изготовления тары.
Отказ в возмещении ущерба послужил основанием для обращения ООО "ЛСЕГ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 15, 393, 931, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" и пунктом 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 в„– 916, Арбитражный суд Республики Коми признал требование истца обоснованным и удовлетворил иск.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основаниями для возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда.
В силу части 2 статьи 1083 Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт повреждения электропривода при осуществлении погрузочных работ с использованием портального крана, владельцем которого является ОАО "Ухтанефтегазстройснаб", судами установлен, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
В обоснование доводов о том, что падение электропривода произошло вследствие грубой неосторожности истца, выразившейся в ненадлежащей упаковке и длительном хранения электропривода на открытом воздухе, ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" представило акт экспертизы упаковки груза от 17.02.2014 в„– 174-01-00022, составленный Торгово-промышленной палатой г. Ухты, из которого следует, что экспертные исследования проводились по фотографиям с изображением деревянной конструкции ящика, являющегося транспортной тарой для электропривода.
Согласно данному заключению повреждения транспортной тары (деревянной упаковки), в которую был упакован электропривод, образовались в результате смещения груза упаковки к одной из торцевых стенок, вследствие отсутствия надлежащих средств крепления груза в транспортной таре, а также из-за ненадлежащего качества транспортной тары, которая не соответствует ГОСТ 10198-91 "Ящики деревянные для грузов массой свыше 200 до 20000 кг".
Вместе с тем в целях выявления причин падения электропривода при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ, выявления соответствия качества деревянной тары действующей нормативно-технической документации, правильности внутреннего крепления электропривода FASEK FENA к крану шаровому ДУ 1000, обеспечивающего его сохранность при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ, ООО "Петербургская Экспертная Компания" провело комплексную судебную экспертизу, по результатам которой составлено заключение от 04.08.2014-15.09.2014 в„– 274-А29-8758/2013, согласно которому не представляется возможным определить по фотографиям элементов упаковочного ящика, его годным остаткам, предоставленным для проведения экспертизы, что электропривод FASEK FENA, зав. в„– 3211-446, к крану шаровому ДУ-1000, зав. в„– 128, внутри деревянной тары (ящика) был установлен (закреплен) с нарушением требований нормативно-технической документации, как и определить, обеспечивало ли внутритарное закрепление электропривода его сохранную перевозку и сохранность при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ портальным краном.
По мнению экспертов, не исключается, что причиной падения электропривода может быть не только вырыв крепежных элементов стальной ленты по причине смещения центра тяжести груза, излом брусков днища из-за несоответствия массы груза конфигурации днища, но и возникновение ударной нагрузки при перемещении ящика, обрыв стропы либо неверное положение строп при погрузочно-разгрузочных работах.
Суды исследовали акт служебного расследования от 02.03.2012 и установили, что он не содержит сведений, на основании каких данных лицами, принимавшими участие в расследовании аварии, сделан вывод о неправильном расположении и креплении электропривода внутри ящичной тары.
Согласно пункту 3.2.7 договора от 18.09.2009 в„– 326П-6/х/9/09 ответчик (исполнитель услуг), являясь грузоотправителем, обязан осуществить все действия, предусмотренные нормативными документами МПС, необходимые для организации перевозок грузов, при получении железнодорожных вагонов (контейнеров) с грузом произвести визуальный осмотр груза и определить его количество, внешнее состояние груза.
В соответствии с пунктом 3.2.12 указанного договора при оказании услуг и проведении работ ответчик обязан руководствоваться требованиями соответствующих производственных инструкций, норм безопасности, изложенных в действующих нормативных документах по производству таких работ, указанных в названном пункте договора.
Согласно пункту 16 Инструкции в„– П-7 ответчик был обязан проверить качество тары, в которую был упакован электропривод, в том числе на соответствие требованиям стандартам, техническим условиям, чертежам, данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции при приемке электропривода от органов железнодорожного транспорта (пункт 1.1 договора), уведомив о несоответствии тары требованиям ГОСТа истца (пункт 3.2.7 договора).
Между тем, как установили суды и подтверждается материалам дела, ни в момент приемки электропривода от органов железнодорожного транспорта, ни до начала погрузки электропривода какие-либо претензии относительно упаковки груза ответчиком заявлены не были.
Суды также установили, что истец принял все необходимые меры, связанные с обеспечением надлежащей доставки и сохранности материально-технических средств в пункт назначения.
Так, в целях осуществления входного контроля, контроля складирования транспортировки и хранения труб и иных материально-технических ресурсов на базе, расположенной по адресу: г. Ухта ул. Станционная, д. 8, истец заключен договор от 01.08.2011 в„– 2854-ПСЕП/8/1 с ООО СМУ "Севтепломонтаж", по условиям которого последний осуществлял проверку соблюдения условий хранения в соответствии с требованиями, определенными паспортами материально-технических средств, находящихся на участке хранения "Ухта" ООО "ЛСЕГ".
Такая проверка хранения электропривода осуществлена ООО СМУ "Севтепломонтаж" 15.02.2012 (то есть за две недели до произошедшего случая), о чем составлен акт от 15.02.2012, согласно которому нарушения порядка и организации складирования, условий хранения, нарушения (повреждения) тары спорного электропривода не выявлено.
Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их во взаимосвязи и совокупности, суды установили, что непосредственной причиной повреждения груза является невыполнение ответчиком договорных обязательств по обеспечению сохранности груза при его погрузке в железнодорожные вагоны и их отправке со станции Ухта Северной железной дороги до станции назначения.
Размер взыскиваемого ущерба, причиненного повреждением электропривода при его погрузке, определен с учетом стоимости приобретенного нового электропривода взамен поврежденного за минусом стоимости реализованного поврежденного электропривода и транспортных расходов по доставке нового электропривода к месту хранения, и составил 3 737 700 рублей 65 копеек.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о доказанности истцом факта причинения ущерба ответчиком вследствие ненадлежащего выполнения договорных обязательств в части сохранной погрузки спорного электропривода, а также размера взыскиваемого ущерба.
Довод заявителя жалобы о том, что повреждение груза является страховым случаем, следовательно, убытки подлежат возмещению ОАО "СОГАЗ", правомерно отклонен судами в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 3 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон в„– 225-ФЗ) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность ответчика как владельца портального крана, относящегося к опасным объектам, застрахована путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте ОАО "СОГАЗ" (страховой полис серии 111 в„– 0100100524).
В статье 2 Закона в„– 225-ФЗ дано понятие аварии на опасном объекте, под которой понимается повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, выброс опасных веществ, отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что событие, в результате которого был поврежден электропривод, является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика опасного объекта - ОАО "СОГАЗ" - выплатить истцу страховое возмещение.
Доказательства, свидетельствующие о том, что спорный груз был застрахован истцом, материалы дела не содержат.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу в„– А29-8758/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ухтанефтегазстройснаб" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Ухтанефтегазстройснаб".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Ю.В.НОВИКОВ


------------------------------------------------------------------