АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А38-1637/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 22.01.2016.
Полный текст постановления изготовлен 25.01.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Российской Федерации в лице Территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом
в Республике Марий Эл
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.07.2015,
принятое судьей Казаковой В.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015,
принятое судьями Вечкановым А.И., Логиновой О.А., Богуновой Е.А.,
по делу в„– А38-1637/2015
по иску Российской Федерации в лице Территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом
в Республике Марий Эл
к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОМИР"
(ИНН: 1215051590, ОГРН: 1021200774968)
о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,
и

установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (далее - Управление) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОМИР" (далее - Общество) о взыскании 416 114 рублей 55 копеек задолженности по арендной плате с 12.01.2010 по 26.03.2015 и 129 418 рублей 27 копеек договорной неустойки.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 04.11.2004 в„– 1841/2004н.
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 103 244 рубля 54 копейки долга, 14 604 рубля 58 копеек неустойки. Суды исходили из нормативного регулирования размера арендной платы по договору; правомерности изменения арендной платы исходя из установления ее рыночной стоимости; обязанности арендатора вносить арендную плату с учетом изменения ее размера с момента получения уведомления от арендодателя о размере рыночной стоимости аренды и указали на истечение срока исковой давности по части заявленных истцом требований.
Не согласившись с судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суды не учли условия договора аренды, согласно которому начисление арендной платы по измененным ставкам производится с момента вступления в силу нормативного правового акта об изменении ставки арендной платы; не оценили того обстоятельства, что ответчику было известно о предстоящей оценке земельного участка, и пришли к ошибочному выводу о том, что новый размер арендной платы, рассчитанный исходя из рыночной стоимости земельного участка, подлежит применению с учетом уровня инфляции с момента получения арендатором извещения об изменении размера арендной платы, при этом неправомерно сослались на вступившую в законную силу с 01.09.2013 статью 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению к уведомлениям направленным в 2010, 2012 и 2013 годах. Истец указал, что неприменение размера арендной платы с 2010 года, исходя из рыночной стоимости земельного участка, противоречит принципу запрета необоснованных предпочтений, поскольку ответчик признавал и уплачивал арендную плату в измененном размере по иному договору аренды и на схожих условиях.
Окружной суд удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание и не предоставил отзыв на кассационную жалобу. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", действующий от имени муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 04.11.2004 в„– 1841/2004н земельного участка площадью 673 квадратных метра с кадастровым номером 12:05:0505004:0027, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Комсомольская, дом. 77, для размещения и обслуживания здания столовой на неопределенный срок. Земельный участок передан Обществу по акту приема-передачи от 04.11.2004.
В связи с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации и на основании дополнительного соглашения от 29.03.2007 к договору права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 04.11.2004 в„– 1841/2004н перешли к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл с 01.04.2007.
В пунктах 2.2 и 2.3 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2007 стороны установили размер арендной платы и порядок ее внесения.
Арендодатель, руководствуясь постановлением Правительства от 16.07.2009 в„– 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление Правительства от 16.07.2009 в„– 582) и пунктом 2.4.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2007) с 01.01.2010 установил новый размер арендной платы, основанный на отчете об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование земельным участком. Арендная плата составила 104 600 рублей в год, ежемесячный платеж - 8716 рублей 67 копеек.
В 2012 - 2015 годах арендодатель изменил арендную плату в одностороннем порядке на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.
В письме от 02.03.2012 в„– 03-865 истец уведомил ответчика об изменении арендной платы на размер уровня инфляции (на 6%) с 01.01.2012 и об установлении аренды в сумме 110 876 рублей в год, месячная оплата составила 9239 рублей 67 копеек.
Истец уведомил арендатора об изменении арендной платы на размер уровня инфляции на 2013 - 2015 годы.
Ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по внесению платы по договору аренды послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.
По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.
Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (часть 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (абзац второй пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации); к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации), подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582 установлены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и утверждены Правила определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).
В пункте 2 Правил предусмотрены способы определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год, одним из которых является расчет арендной платы на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В силу данного постановления арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой законодательством об оценочной деятельности. В этом случае арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.
Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что договор аренды от 04.11.2004 в„– 1841/2004н заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (30.10.2001), пришли к верному выводу о правомерности установления истцом арендной платы, исчисленной из рыночной стоимости арендованного земельного участка, в соответствии с Правилами.
При заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды (пункт 8 Правил).
Согласно пункту 10 Правил, если арендная плата рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в договоре аренды возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще чем 1 раз в год.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что извещение об изменении размера арендной платы с учетом рыночной стоимости арендуемого земельного участка получено Обществом 29.03.2013 и пришли к обоснованному выводу том, что до получения указанного уведомления подлежала применению арендная плата, установленная договором аренды в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2007.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел несостоятельным довод истца об ошибочности произведенного судом расчета суммы задолженности по арендной плате и, как следствие, неустойки, в виду неправомерного применения нового размера арендной платы, рассчитанного из рыночной стоимости земельного участка, с момента получения арендатором извещения о таком изменении.
Руководствуясь условиями спорного договора аренды от 04.11.2004 в„– 1841/2004н и абзацем 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали, что принятие Правительством Российской Федерации постановления от 16.07.2009 в„– 582, предусматривающего расчет арендной платы на основании рыночной стоимости земельного участка, повлекло изменение условий договора независимо от воли сторон и без внесения таких изменений в текст договоров. При этом, учитывая право Ответчика на получение информации о рыночной стоимости арендованного земельного участка, суды обеих инстанций обоснованно связали момент применения нового размера арендной платы не с моментом вступления в силу поименованного постановления или проведения оценки рыночной стоимости участка, а с датой получения арендатором уведомления об установленной в результате оценки стоимости земельного участка.
Иной подход ведет к нарушению права арендатора на обжалование в установленном порядке результатов оценки рыночной стоимости участка и установлению нелегитимной арендной платы.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны предусмотрели в договоре обязательность письменного извещения арендатора о пересмотре размера арендной платы.
Установление рыночной стоимости арендуемого земельного участка является юридически значимым обстоятельством, которое арендатор может оспаривать в соответствии с Законом Российской Федерации "Об оценочной деятельности".
Приняв во внимание уровень инфляции за спорный период, пропуск Управлением срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы с января 2010 года по март 2012 года, а также внесение арендатором в спорный период арендной платы в сумме 151 313 рублей 05 копеек, суды обоснованно взыскали с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 103 244 рублей 54 копеек.
Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условием заключенного сторонами договора (пункт 5.2) определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы арендной платы за каждый день просрочки.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Учитывая пропуск Управлением срока исковой давности по части требований о взыскании суммы основного долга, суды обоснованно сочли, что взысканию подлежит неустойка с апреля 2012 года по март 2015 года в сумме 14 604 рублей 58 копеек. Доказательств, свидетельствующих об обратном, сторонами не представлено.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа отклонил довод заявителя жалобы о том, что ответчику было известно о предстоящей оценке земельного участка, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены материалами дела и не имеют парового значения для настоящего спора.
Окружной суд оставил без внимания аргумент истца на то, применение измененной арендной платы с момента получения ответчиком информации о рыночной стоимости участка противоречит принципу запрета необоснованных предпочтений, поскольку ответчик признавал и уплачивал арендную плату в измененном размере по иному договору аренды и на схожих условиях. Иной договор аренды, на который указывало Управление, а также порядок внесения платы по нему не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу, в связи с чем, ссылка на него необоснованна.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу в„– А38-1637/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи
М.Н.КАМАНОВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН


------------------------------------------------------------------