АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А39-7201/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Николаева В.Ю.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,
при участии представителя
от истца: Нестулиева А.Ю. (доверенность от 31.12.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания"
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.06.2015,
принятое судьей Алехиной М.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015,
принятое судьями Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,
по делу в„– А39-7201/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" (ИНН: 0814107017, ОГРН: 1021300983593)
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России"
в лице Мордовского отделения в„– 8589 филиала
(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)
о признании незаконными действий ответчика, связанных
с отказом принять к исполнению инкассовое поручение истца, и
взыскании суммы комиссии, уплаченной истцом
при оформлении инкассового поручения,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк), о признании незаконными действий Банка по отказу в принятии к исполнению инкассового поручения истца от 30.10.2014 в„– 590 и о взыскании суммы комиссии, уплаченной истцом при оформлении инкассового поручения в размере 100 рублей.
Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, отказал в удовлетворении требований. При принятии судебного акта суд установил нарушение порядка оформления инкассового поручения от 30.10.2014 в„– 590 и отсутствие доказательств предоставления истцом документов, подтверждающих право последнего на предъявление инкассового поручения, предусмотренного в пункте 7.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 в„– 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение в„– 383-П).
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.06.2015 и постановление от 15.09.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель жалобы настаивает, что причиной возврата инкассового поручения Банк указал несоответствие ФЗ-313П, ссылка Банка на иные причины для отказа в принятии к исполнению поручения является необоснованной. Вывод судов о непредоставлении заявителем документов противоречит обстоятельствам дела и является незаконным, поскольку суды не указали, какие конкретно документы должны быть предоставлены в подтверждение права предъявлять инкассовые поручения. Договор финансовой аренды и акт инвентаризации предоставлен Обществом совместно с инкассовым поручением через ОАО "ВБРР".
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Банк в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов; в судебное заседание представителей не направил.
Законность оспоренных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу в„– А39-7199/2014 установлено, что Общество (лизингодатель) и государственное унитарное предприятие Республики Мордовия "МОРДОВАВТОТРАНС" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 20.06.2011 в„– 2_ЛЗ13841/1808 (с учетом дополнительного соглашения к договору от 18.11.2011 в„– 01), предметом которого явились транспортные средства (автобусы). Лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи ежемесячно в соответствии с согласованным сторонами графиком (пункты 2.1, 2.2, 5.1 и 5.4 договора).
Из материалов рассмотренного спора следует, что Общество на основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) направило 10.11.2014 в Банк через ОАО "ВБРР" город Москва (банк получателя денежных средств) четыре инкассовых поручения, в том числе инкассовое поручение от 30.10.2014 в„– 590, выставленное к счету лизингополучателя в„– 40602810739000000002.
Размер требования указанного в инкассовом поручение в„– 590 составил 796 180 рублей 95 копеек, в назначении платежа указано "взыскание просроченных с мая по сентябрь 2014 лизинговых платежей по договору от 20.06.2011 в„– 2ЛЗ_13841/1808 и дополнительному соглашению от 17.08.2011 в„– 06".
Инкассовое поручение поступило ответчику 10.11.2014, что подтверждается журналом регистрации входящей корреспонденции.
Банк установил, что спорное инкассовое поручение содержит исправление в отметке банка получателя денежных средств, а именно затерта и проставлена вновь дата получения исполнения поручения банком ОАО "ВБРР" (город Москва), и возвратил инкассовое поручение без исполнения с отметкой "Возврат без исполнения. Не соответствует ФЗ-313П".
Посчитав, что Банк необоснованно отказал в исполнении инкассового поручения от 30.10.2014 в„– 590, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
По результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы коллегия судей кассационной инстанции не нашла оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 в„– 1930/11, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 874 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проведения расчетов по инкассо регулируется законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Из пунктов 8.2 и 12.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 в„– 2-П, следует, что расчеты по инкассо осуществляются в том числе на основании инкассовых поручений, оплата которых производится без распоряжения плательщика (в бесспорном порядке).
Предусмотренное в пункте 1 статьи 13 Закона о лизинге право взыскателя на бесспорное списание денежных средств действует только при наличии между ним и плательщиком договорных обязательств по основной сделке лизинга.
Суды, приняв решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, сослались на то, что исполняющий банк (ответчик), не будучи стороной лизинговой сделки, не может рассматриваться как лицо, осведомленное о факте ее заключения. Одновременно этот Банк, по смыслу главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан обеспечить эффективную защиту остатка денежных средств на счете клиента-плательщика, проявляя должную тщательность.
Суды установили, что, предъявляя инкассовое распоряжение к банковскому счету плательщика, получатель средств не представил в Банк плательщика должным образом сведения об основном договоре, а именно надлежащим образом оформленную копию договора лизинга либо его подлинник.
При таких фактических обстоятельствах спора суды правомерно отказали в иске, а выводы судов соответствуют требованиям пункта 7.4 Положения в„– 383-П.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные заявителем кассационной жалобы доводы о предоставлении Банку документов, подтверждающих право Общества предъявлять инкассовые поручения к расчетному счету плательщика, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу в„– А39-7201/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
В.Ю.НИКОЛАЕВ

Судьи
В.А.НОГТЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------