АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А82-1475/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.01.2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.
при участии представителей
от истца: Шумиловой Т.П. (доверенность от 12.01.2016),
от ответчика - ООО "Стройкоминвест": Морозова А.М. (доверенность от 26.05.2015),
от конкурсного управляющего Кузнецова В.Е.:
Морозова А.М. (доверенность от 27.01.2015)
от третьего лица - Кель М.И.: Абдюкова Р.Б. (доверенность от 14.01.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчика и третьего лица -
общества с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест-21" и
Келя Михаила Ивановича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2015,
принятое судьей Чистяковой О.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015,
принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А82-1475/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Маяк"
(ИНН: 7627035862, ОГРН: 1107627001569)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест-21"
(ИНН: 7603030449, ОГРН: 1057600282321) и
конкурсному управляющему Кузнецову Владимиру Емельяновичу
об обязании исполнить договор и осуществить государственную регистрацию перехода
права собственности на недвижимое имущество,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест-21"
к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк"
о признании договора недействительным,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Кель Михаил Иванович, Бруннер Артур Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Росстройгаз",
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест-21" (далее - ООО "Стройкоминвест-21") об обязании ответчика исполнить обязанность по передаче истцу недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ярославль, 1-й Промышленный проезд, 11, а именно: главного корпуса (лит. В), общей площадью 907,60 квадратного метра, кадастровый номер 76:23:011001:0203:027831/03; лабораторно-бытового корпуса (лит. Е), общей площадью 622,10 квадратного метрам, кадастровый номер 76:23:011001:0203:027831/05; 6196/10936 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 10 936 квадратных метров, кадастровый номер 76:23:011001:0203, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий, и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от ООО "Стройкоминвест-21" к ООО "Маяк" на указанное недвижимое имущество в соответствии с договором купли-продажи от 02.11.2011 в„– 2.
Исковые требования основаны на статьях 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы уклонением ответчика от исполнения договорных обязательств и осуществления государственной регистрации перехода права собственности в связи с отменой решения об одобрении сделки участником ООО "Стройкоминвест-21" Винокуровой И.Н. и сменой руководителя указанного юридического лица.
ООО "Стройкоминвест-21" обратилось со встречным иском в Арбитражный суд Ярославской области к ООО "Маяк" о признании договора купли-продажи нежилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок от 02.11.2011 в„– 2 недействительным.
Требование заявлено со ссылкой на статью 168 ГК РФ и обосновано подписанием договора со стороны продавца неуполномоченным лицом, поскольку судебными актами по делу в„– А82-7016/2012 по иску участника ООО "Стройкоминвест-21" Винокуровой И.Н. признаны недействительными решения участника ООО "Стройкоминвест-21" о назначении директором общества Гайдука С.Н. от 16.02.2010 в„– 1/2010 и 11.02.2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Кель Михаил Иванович, Бруннер Артур Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Росстройгаз".
Арбитражный суд Ярославской области решением от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 удовлетворил исковые требования ООО "Маяк".
Руководствуясь статьями 431, 432, 549, 551 и 556 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводам о том, что ООО "Стройкоминвест-21" не передало спорное имущество ООО "Маяк" и уклоняется от регистрации перехода права собственности на него.
Сославшись на статьи 181 и 199 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении встречного иск в виду пропуска ООО "Стройкоминвест-21" срока исковой давности о применении которой заявило ООО "Маяк". Кроме того, суд указал, что признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стройкоминвест-21" и Кель Михаил Иванович обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых попросили отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
ООО "Стройкоминвест-21" в кассационной жалобе сослалось на то, что суд неправомерно при рассмотрении настоящего дела дал оценку спорной сделке, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела она прекратила существование ввиду отказа конкурсного управляющего от нее.
Кель М.И. указал в жалобе, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для оставления искового заявления ООО "Маяк" без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ и необоснованно протокольным определением от 23.06.2015 отклонил ходатайство Келя М.И. об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб.
Представитель ООО "Маяк" отклонил доводы заявителей и попросил оставить жалобы без удовлетворения.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Бруннер Артур Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Росстройгаз" не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон и Келя М.И., окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, согласно договору купли-продажи нежилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок от 02.11.2011 в„– 2 ООО "Маяк" (покупатель) в лице директора Майкова А.Н. приобрело в собственность у ООО "Стройкоминвест-21" (продавца) в лице директора Гайдука С.Н. недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ярославль, 1-й Промышленный пр-д, 11: лабораторно-бытовой корпус (лит. Е), общей площадью 622,10 квадратного метра, кадастровый номер 76:23:011001:0203:027831/05; главный корпус (лит. В), общей площадью 907,60 квадратного метра, кадастровый номер 76:23:011001:0203:027831/03 и 6196/10936 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 10 936 квадратных метров, кадастровый номер 76:23:011001:0203, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий. Продаваемое имущество принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 1, 2 договора).
ООО "Маяк" купило имущество за 2 810 000 рублей, в том числе лабораторно-бытовой корпус за 1 016 703 рубля, главный корпус за 1 483 297 рублей и долю в праве на земельный участок за 310 000 рублей (пункт 3 договора).
Из покупной цены на момент заключения договора покупатель полностью оплатил лабораторно-бытовой корпус и главный корпус (платежные поручения от 08.11.2010 в„– 1 на сумму 2 145 000 рублей и от 09.12.2010 в„– 7 на сумму 500 000 рублей).
Доля в праве собственности на земельный участок на момент заключения договора оплачена частично в сумме 145 000 рублей на основании платежного поручения от 09.12.2010 в„– 7. Оставшуюся часть цены за земельный участок в размере 165 000 рублей покупатель обязался оплатить до 10.11.2011 (пункты 4, 5 договора), 165 000 рублей ООО "Маяк" внесло продавцу 10.11.2010 (ордер в„– 47).
ООО "Маяк" платежным поручением от 09.02.2015 в„– 9 перечислило продавцу 165 000 рублей и 55 600 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 7 договора от 02.11.2011 в„– 2 имущество подлежит передаче от продавца к покупателю в срок до 17.11.2011, после чего в трехдневный срок стороны обязались обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности на имущество.
Заключение договора от 02.11.2011 в„– 2 одобрено участниками ООО "Маяк" и ООО "Стройкоминвест-21".
Уклонение продавца от исполнения спорного договора явилось причиной обращения ООО "Маяк" в суд с настоящим иском.
ООО "Стройкоминвест-21", посчитав договор от 02.11.2011 в„– 2 недействительным обратилось в суд со встречным иском.
В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).
В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
Заключение договора в письменной форме и передача покупателю недвижимого имущества, а также оплата за приобретенное имущество являются необходимыми действиями сторон во исполнение договора для последующей регистрации перехода к приобретателю права собственности на имущество.
В круг доказывания по настоящему делу входят факты заключения соответствующего договора и уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на имущество.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Суд применительно к требованиям статьи 431 ГК РФ осуществил толкование условий спорного договора и в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценив представленную в материалы дела доказательственную базу пришел к правомерному о том, что при заключении договора купли-продажи от 02.11.2011 в„– 2 и при его исполнении, с учетом действий сторон, предшествующих заключению договора, в том числе: заключение договора от 01.11.2010 в„– 1, принятие ООО "Маяк" и ООО "Стройкоминвест-21" решений об одобрении сделки, расчеты за приобретаемое имущество, выделение доли покупателя в праве на земельный участок, как у продавца (ответчика), так и покупателя (истца) не было заблуждений относительно предмета договора - отчуждаемого имущества, действительная воля сторон была направлена на продажу и приобретение спорных объектов.
Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно второму абзацу пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Суд первой инстанции установил факты оплаты спорного имущества ООО "Маяк", уклонения ООО "Стройкоминвест-21" от передачи имущества покупателю и обращения в регистрирующий орган за регистрацией перехода права собственности.
В связи с указанным суд обоснованно удовлетворил требования ООО "Маяк" о передаче ему соответствующего имущества и правомерно обязал ООО "Стройкоминвест-21" осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на него к ООО "Маяк".
Во встречном иске ООО "Стройкоминвест-21" заявило требование о признании договора купли-продажи нежилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок от 02.11.2011 в„– 2 недействительным.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).
Общество с ограниченной ответственностью в силу требований статей 32 и 40 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 в„– 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через единоличный исполнительный орган, действующий в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.07.2007 в„– 3259/2007, признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.
Суд установил, что оспариваемый договор от имени ООО "Стройкоминвест-21" подписан Гайдуком С.Н., в нем имеется ссылка на его должностное положение в качестве единоличного исполнительного органа общества. Полномочия директора Гайдука С.Н. на момент подписания договора подтверждались протоколом общего собрания участников общества от 16.02.2010, 11.02.2011 и записью в Едином государственном реестре юридических лиц.
В силу указанного ООО "Маяк" при совершении сделок с ООО "Стройкоминвест-21" обладало информацией о Гайдуке С.Н., как единоличном исполнительном органе общества.
В ходе рассмотрения настоящего дела относительно встречного иска ООО "Маяк" заявило о пропуске ООО "Стройкоминвест-21" срока исковой давности.
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ в„– 2 (2015), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015).
Суд установил, что исполнение спорной сделки началось к моменту ее совершения: по состоянию на 02.11.2011 ООО "Маяк" уплатило ООО "Стройкоминвест-21" часть покупной цены, поэтому срок исковой давности истек 02.11.2014. Иск ООО "Стройкоминвест-21" подан 03.02.2015, то есть за пределами срока исковой давности.
В связи с указанным суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречного иска, заявленного ООО "Стройкоминвест-21".
Довод Келя М.И. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2014 по делу в„– А17-6709/2014 в отношении ООО "Стройкоминвест-21" введена процедура наблюдения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В пунктах 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или статьи 100 указанного Федерального закона.
Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует: что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 24 названного постановления.
В соответствии с указанным оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ подлежат исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства. Исковые заявления, поданные до даты введения наблюдения, подлежат рассмотрению судом по общим правилам.
Из материалов дела усматривается, что в Арбитражный суд Ярославской области исковое заявление ООО "Маяк" поступило 13.02.2012 (штамп суда на первом листе искового заявления).
Исковое заявление подано истцом ранее даты введения наблюдения в отношении ответчика, поэтому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения статьи 148 АПК РФ и оставления заявления без рассмотрения. Доводы заявителей об обратном суд кассационной инстанции отклонил, как несостоятельные.
Ссылку заявителя на неправомерную оценку судом спорной сделки, суд округа во внимание не принял, поскольку данное обстоятельство непосредственно входит в предмет доказывания в случае предъявления истцом требования о понуждении ответчика исполнить сделку и об обязании последнего зарегистрировать переход права собственности на имущество к истцу по указанной сделке.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационным жалобам относятся на заявителей.
В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2015 о приостановлении исполнения решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 в силу части 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене с последующим возобновлением исполнения оспоренных судебных актов.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А82-1475/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест-21" и Келя Михаила Ивановича - без удовлетворения.
Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А82-1475/2012.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи
М.Н.КАМАНОВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН


------------------------------------------------------------------