АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А29-5060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.01.2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,
при участии представителя ответчика:
Червинской О.А. (доверенность от 20.01.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2015,
принятое судьей Маклаковой С.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015,
принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,
по делу в„– А29-5060/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистик"
(ОГРН: 1141101001953, ИНН: 1101149111)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Республике Коми
(ОГРН: 1041100438191, ИНН: 1101486244)
о признании решений и действий (бездействий) незаконными,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Автоком",
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Логистик" (далее - ООО "Логистик") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление) о признании незаконным решения ответчика от 30.04.2015 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, указанного в сообщении об отказе в государственной регистрации от 05.05.2015 в„– 01/222/2014-054, 071, 057, 068, 062, 070, 060, 065, 064, 069.
Требование основано на статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивировано несоответствием оспариваемого решения требованиям действующего законодательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автоком" (далее - ООО "Автоком").
Арбитражный суд Республики Коми решением от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, удовлетворил иск.
Суд рассмотрел настоящий спор по правилам главы 24 АПК РФ и признал оспариваемое решение противоречащим требованиям пункта 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127).
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель полагает, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства не является основанием для прекращения арестов и запретов, наложенных судами общей юрисдикции и судебными приставами-исполнителями на спорные объекты недвижимости.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо не обеспечили явку представителей в суд кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ООО "Логистик" (покупатель) и ООО "Автоком" (продавец), признанный банкротом решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2013 по делу в„– А29-1621/2013, в рамках конкурсного производства по результатам торгов по реализации имущества заключили договор купли-продажи от 05.08.2014 объектов недвижимого имущества: здание цеха закладных деталей (литера Т), расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д. 36, кадастровый номер: 11:05:0201004:258; земельный участок для обслуживания цеха по раскрою железа, расположенный по адресу: ориентир: здание - в границах участка; почтовый адрес ориентира: Республика Коми, г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д. 34/9, кадастровый номер: 11:05:0201004:0050; земельный участок для обслуживания базы по производству и отгрузке пиломатериалов, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д. 36, кадастровый номер: 11:05:0201004:0017; подъездной железнодорожный путь в„– 2 (литер I) от стр. 3 до стр. 4; от стр. 4 до упора, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д. 34/5, кадастровый номер: 11:05:0201004:597; открытая бетонированная площадка для приема и хранения грузов, расположенная по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д. 36/2, кадастровый номер: 11:05:0201004:925; база УПТК. Здание цеха по раскрою железа (литер 3), расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д. 34/9, кадастровый номер: 11:05:0201004:253; здание склада в„– 4, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д. 36/1, кадастровый номер: 11:05:0201004:525; земельный участок для обслуживания площадки для приемки грузов, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д. 34/5, кадастровый номер: 11:05:0201004:0149; площадка для приемки грузов, расположенная по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д. 34/5, кадастровый номер: 11:05:0201004:890; земельный участок для обслуживания подъездного железнодорожного пути в„– 2 (литер I) от стр. 3 до стр. 4, от стр. 4 до упора протяженностью 599 метров, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д. 34/5, кадастровый номер: 11:05:0201004:0153.
Недвижимое имущество передано от продавца к покупателю по акту приема-передачи от 15.09.2014.
Стороны договора 03.12.2014 обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости, представив ответчику в том числе решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2013 по делу в„– А29-1621/2013 о признании ООО "Автоком" несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства.
Уведомлением от 22.12.2014 регистрирующий орган сообщил о приостановлении государственной регистрации до 16.01.2015 в связи с непредставлением заявителями согласия залогодержателя - ОАО "Сбербанк России" - на продажу указанных объектов недвижимости. Кроме того, Управление указало на наличие обеспечительных мер, наложенных определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.03.2013 по делу в„– 2-2216/2013 (арест на земельный участок для обслуживания подъездного железнодорожного пути в„– 2, земельный участок для обслуживания площадки для приема грузов, здание склада в„– 4, площадку для приемки грузов), определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.02.2013 (наложен арест и установлен запрет на площадку для приемки грузов и здание склада в„– 4), постановлением судебного пристава-исполнителя Рагевич Ю.В. от 18.03.2013 в„– 15576/13/22/11 (наложен запрет на площадку для приемки грузов и здание склада в„– 4. Управление уведомлением от 16.01.2015 приостановило регистрацию до 15.04.2015 на основании заявления ООО "Автоком", а сообщением от 05.05.2015 в„– 01/222/2014-054, 071, 057, 068, 062, 070, 060, 065, 064, 069 отказало истцу в государственной регистрации перехода права собственности на указанное выше имущество (решение от 30.04.2015), сославшись на определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.03.2013 по делу в„– 2-2216/2013 и от 07.02.2013, которыми наложен арест на земельные участки и здания, расположенные на них, а также отсутствие доказательств об отмене процессуальных документов.
Отказ в государственной регистрации послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1 статьи 198 АПК РФ).
Государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав (пункт 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 в„– 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон в„– 122).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона в„– 122 в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
В силу статьи 1 Закона в„– 127 отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц и граждан, регулируются специальными нормами указанного закона, имеющими преимущественное право перед иными нормами законодательства Российской Федерации.
С даты открытия конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжение имуществом должника, к числу которых относится и залог, как обеспечительная мера по исполнению обязательства. При этом закон прямо указывает, что основанием для снятия ареста на имущество должника, к которым приравниваются и иные ограничения распоряжения имуществом должника, является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 9 пункта 1 статьи 126 Закона в„– 127).
Приведенная норма права не делает исключения ни для каких ограничений использования имущества и арестов.
В пункте 9 постановления от 23.07.2009 в„– 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае возбуждения дела о банкротстве записи в Едином государственном реестре прав об арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом должника подлежат погашению с момента, после которого они признаются снятыми в соответствии с Законом о банкротстве. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При введении процедуры конкурсного производства моментом, после которого аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, является дата принятия определения суда о введении соответствующей процедуры.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2013 по делу в„– А29-1621/2013 ООО "Автоком" продавец признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство (данный документ приложен к заявлению ООО "Логистик" о государственной регистрации права собственности на спорный объект).
В силу закона получение Управлением подтверждения уполномоченного органа об отсутствии ареста в отношении спорных объектов недвижимости не требовалось.
В связи с указанным суд пришел к правильному выводу о том, что Общество представило в регистрирующий орган все необходимые документы, и обоснованно счел оспариваемый отказ незаконным.
Суд кассационной инстанции не принял во внимание довод заявителя о том, что арест или ограничение в отношении спорного имущества может быть отменено только органом, его наложившим, поскольку он основан на неверном толковании статьи 126 Закона в„– 127, подлежащем применению к спорным правоотношениям.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А29-5060/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи
С.В.БАБАЕВ
О.Н.ГОЛУБЕВА


------------------------------------------------------------------