АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А17-1092/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Елина М.И. (доверенность от 21.12.2015),
от заинтересованного лица: Сафоновой Е.Ю. (доверенность от 08.12.2015),
Тюриной Н.А. (доверенность от 11.01.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Сатурн"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2015,
принятое судьей Голиковым С.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
по делу в„– А17-1092/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сатурн"
(ИНН: 3702041814, ОГРН: 1033700102061)
о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы
по городу Иваново от 18.12.2014 в„– 9354, 9356 и 9357,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Петаев Дмитрий Николаевич, Рябов Михаил Альбертович,
общество с ограниченной ответственностью "Баил",
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по города Иваново (далее - Инспекция; налоговый орган) от 18.12.2014 в„– 9354, 9356 и 9357.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петаев Дмитрий Николаевич, Рябов Михаил Альбертович и общество с ограниченной ответственностью "Баил" (далее - третьи лица).
Суд решением от 23.06.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.09.2015 оставил решение суда без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права. По мнению Общества, в рассматриваемом случае для исчисления земельного налога за 2011 - 2013 годы подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2014 по делу в„– А17-7166/2013, поскольку в данном решении установлена стоимость земельного участка на конкретную дату - 01.01.2007. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании отклонили доводы Общества.
Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральные проверки представленных Обществом уточненных деклараций по земельному налогу за 2011, 2012 и 2013 годы, в ходе которой пришла к выводу о занижении налогоплательщиком земельного налога вследствие исчисления налога исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2014 по делу в„– А17-7166/2013; отразила результаты проверки в актах от 29.10.2014 в„– 4176, 4282 и 4285.
Рассмотрев материалы проверок, заместитель начальника Инспекции принял решения от 18.12.2014 в„– 9354, 9356 и 9357 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данным решениям Обществу доначислены 731 641 рубль земельного налога за 2011 - 2013 годы.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 15.01.2015 в„– 12-16/00202@, 12-16/00203@ и 12-16/00204@ решения нижестоящего налогового органа оставлены без изменения.
Общество не согласилось с решениями Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 387 - 391, 395 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным законом от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу, что при исчислении земельного налога за 2011 - 2013 годы Общество неправомерно применило кадастровую стоимость земельного участка, установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2014 по делу в„– А17-7166/2013.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В статье 390 Кодекса установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 391 Кодекса налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).
В статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.
Вместе с тем в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
Как видно из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 37:24:040902:37, расположенный по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Суздальская, 21. По состоянию на 01.01.2011, 01.01.2012 и 01.01.2013 кадастровая стоимость земельного участка составляла 29 637 171 рубль 85 копеек.
Суды установили, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2014 по делу в„– А17-7166/2013 кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере 7 616 998 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу, сведения об изменении кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр.
Таким образом, установленная решением суда рыночная стоимость спорного земельного участка применяется для исчисления земельного налога за период, следующий за моментом вступления указанного судебного акта в законную силу; кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением суда, не распространяется на ранее возникшие налоговые правоотношения.
С учетом изложенного, приняв во внимание, что перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, суды пришли к правильному выводу об обоснованном применении Инспекцией при исчислении земельного налога, подлежащего уплате Обществом за 2011 - 2013 годы, кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 29 637 171 рубля 85 копеек.
Ссылка Общества на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания несостоятельна, поскольку частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица. Суд рассмотрел ходатайство заявителя и не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 500 рублей подлежат отнесению на Общество. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу в„– А17-1092/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Сатурн".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.11.2015 в„– 25.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------