АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А38-2417/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.
при участии представителя
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6
по Республике Марий Эл: Зинатуллиной С.В. по доверенности от 03.12.2015
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы в„– 6 по Республике Марий Эл
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.09.2015,
принятое судьей Рожковой О.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015,
принятое судьями Мальковой Д.Г., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,
по делу в„– А38-2417/2014
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6
по Республике Марий Эл
к обществу с ограниченной ответственностью "Строймашзапчасть"
(ИНН: 2130026204, ОГРН: 1072130013856)
о признании должника несостоятельным (банкротом)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строймашзапчасть" (далее - ООО "Строймашзапчасть") конкурсный управляющий Аглямов Альберт Индусович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о возмещении понесенных им расходов в ходе процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Строймашзапчасть" (далее - ООО "Строймашзапчасть"; должник) в размере 40 864 рублей 56 копеек.
Определением от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, суд взыскал с уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего расходы, связанные с процедурой банкротства отсутствующего должника в сумме 26 758 рублей 76 копеек, отказал в удовлетворении остальной части заявления как не предусмотренные Перечнем и предельным размером подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа (утвержден совместным приказом Федеральной налоговой службы России от 10.03.2005 в„– САЭ-3-19/80@, Министерства экономического развития России в„– 53 Министерства финансов Российской Федерации в„– 34н (далее - Перечень) и Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 6 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция; уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.09.2015 и постановление от 06.11.2015 и принять по делу новый судебный акт.
В доводах жалобы заявитель указал, что суды не учли требования Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 в„– 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" (далее - Постановление в„– 573), и необоснованно взыскали с уполномоченного органа расходы на услуги оценщика, а также расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ, так как данные расходы не отражены в Перечне.
Заявитель жалобы также отмечает, что собранием кредиторов не были согласованы расходы на проведение оценки имущества должника. В нарушение требований статей 129, 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не провел инвентаризацию дебиторской задолженности, не опубликовал сведения об итогах инвентаризации и отчет о рыночной стоимости дебиторской задолженности, что позволяет сделать вывод о необоснованности расходов, связанных с проведением оценки.
Заявитель жалобы просит учесть, что расходы, понесенные в период процедуры банкротства отсутствующего должника, возмещены уполномоченным органом конкурсному управляющему в соответствии с Постановлением в„– 573.
Согласно статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.
Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.09.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А38-2417/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл по заявлению уполномоченного органа возбудил производство по делу о банкротстве должника.
Суд решением от 29.07.2014 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.
Определением от 29.05.2015 суд завершил конкурсное производство.
Уполномоченный орган частично возместил конкурсному управляющему понесенные им за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника расходы (19 548 рубля 10 копеек), отказал в возмещении оставшейся части расходов, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим требованием.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел оснований для изменения либо отмены обжалованных судебных актов.
В пункте 2 статьи 227 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.
При отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.
В пункте 1 статьи 20.6 и статьей 59 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены.
Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести связанные с этим расходы за счет собственных средств.
Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы отсутствие в Перечне прямого указания на возможность компенсации уполномоченным органом спорных расходов не может служить основанием для освобождения последнего, как заявителя по делу о банкротстве отсутствующего должника, от возмещения данных расходов конкурсному управляющему в соответствии с правилами, установленными в пункте 3 статьи 59 и пункте 2 статьи 227 Закона о банкротстве.
Соответственно, конкурсный управляющий Аглямов А.И. правомерно привлек оценщика для проведения оценки выявленных у должника имущественных прав (денежного требования к бывшему руководителю должника) и оплатил данную услугу.
К расходам, безусловно возмещаемым арбитражному управляющему за счет средств должника, законом прямо определены расходы на оплату услуг оценщика, а также расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений.
Суд первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего установил, что конкурсный управляющий должника провел инвентаризацию дебиторской задолженности, результаты проведенной инвентаризации, как и отчет об оценке, опубликовал в ЕФРСБ, за что уплатил соответственно 646 рублей 40 копеек и 720 рублей 09 копеек. Суд округа отклонил доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся непроведения конкурсным управляющим инвентаризации дебиторской задолженности и отсутствия спорных публикаций.
С учетом изложенного суды правомерно отнесли понесенные конкурсным управляющим расходы к судебным издержкам по делу о банкротстве должника и признали их обоснованными, разумными и необходимыми, подлежащими возмещению за счет заявителя по делу - уполномоченного органа.
Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных ими обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А38-2417/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 6 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.НОГТЕВА

Судьи
В.П.ПРЫТКОВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------