АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А43-15357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2016.
Полный текст постановления изготовлен 27.01.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.
при участии представителей
от индивидуального предпринимателя Ардентовой Елены Валентиновны:
Нихамовского К.Я. по доверенности от 27.12.2013 в„– 52 АА 1688815,
от открытого акционерного общества "Нижегородская теплоснабжающая компания":
Брусникиной А.В. по доверенности от 11.01.2016 в„– 3,
от общества с ограниченной ответственностью "Персона-Клиент":
Новиковой А.А. по доверенности от 15.06.2015
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Ардентовой Елены Валентиновны
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2015,
принятое судьей Белозеровой Ю.Б., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015,
принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Логиновой О.А.,
по делу в„– А43-15357/2014
по иску открытого акционерного общества "Нижегородская теплоснабжающая компания"
(ОГРН: 1095260013793, ИНН: 5260267654)
к индивидуальному предпринимателю Ардентовой Елене Валентиновне
(ОГРНИП: 305526332100091, ИНН: 526300640552),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Малышев Павел Иванович,
индивидуальный предприниматель Маргарян Марина Фиргани,
общество с ограниченной ответственностью "Персона-Клиент",
общество с ограниченной ответственностью "Пассаж",
Маргарян Зураб Фиргани,
Малышева Екатерина Павловна,
о взыскании задолженности
и

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородская теплоснабжающая компания" (далее - ОАО "Нижегородская теплоснабжающая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ардентовой Елене Валентиновне (далее - ИП Ардентова Е.В.) о взыскании 184 327 рублей 04 копеек задолженности за поставленную с 01.09.2012 по 31.05.2014 тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.06.2014 по день фактической оплаты долга из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых.
Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Малышева Павла Ивановича (далее - ИП Малышев П.И.), индивидуального предпринимателя Маргарян Марину Фиргани (далее - ИП Маргарян М.Ф.) и общество с ограниченной ответственностью "Персона-Клиент" (далее - ООО "Персона-Клиент").
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.07.2015, оставленным без изменений постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, удовлетворил иск.
Суды пришли к выводу о наличии у ответчика наряду с другими сособственниками помещения П7 торгового центра обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и тепловых потерь, возникающих на участке теплотрассы, строительство которой осуществлялось в целях подключения указанного торгового центра к сетям отопления и горячего водоснабжения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ИП Ардентова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.07.2015 и постановление от 26.10.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие вводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды обеих инстанций не исследовали договор купли-продажи от 05.05.2010 и не дали ему правовой оценки по правилам части 1 статьи 64, части 2 статьи 65 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; решение Семеновского районного суда от 29.09.2014 по делу в„– 2-649/2014 не содержит вывод о том, что тепловой пункт в нежилом помещении П7 не является местом общего пользования и общим имуществом всех собственников помещений; суд апелляционной инстанции нарушил часть 1 статьи 266 и статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно отклонив ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела доказательств; суды не применили положения, закрепленные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 и в статьях 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к ошибочным выводам о том, что ответчик обязан заключить договор теплоснабжения и оплачивать поданную в здание тепловую энергию; суды обеих инстанций неправомерно приняли величину потерь, подтвержденную только расчетом.
В заседании окружного суда представитель ИП Ардентовой Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы.
ОАО "Нижегородская теплоснабжающая компания" и ООО "Персона-Клиент" в письменных отзывах, поддержанных их представителями в заседании суда округа, отклонили доводы кассационной жалобы и попросили оставить обжалованные судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание окружного суда. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество на основании договора аренды от 20.08.2012 в„– 157 осуществляет эксплуатацию котельной в„– 10, расположенной по адресу: Нижегородская область, город Семенов, улица Володарского, дом 38/1, и является организацией, поставляющей тепловую энергию потребителям города Семенова Нижегородской области, в том числе в здание торгового центра по адресу: Нижегородская область, город Семенов, улица Кирова, дом 5а. Тепловой ввод в здание торгового центра находится в помещении П7 общей площадью 129,2 квадратного метра, расположенном в цокольном этаже.
Одним из собственников нежилого помещения П7 является ИП Ардентова Е.В.
Общество направило ИП Ардентовой Е.В. для подписания договор теплоснабжения от 29.12.2012 в„– 5/13-13, в котором в качестве потребителей тепловой энергии оно указало собственников помещения П7, а именно: ИП Ардентову Е.В., ИП Малышева П.И. и ИП Маргаряна М.Ф. Ответчик подписал договор с протоколом разногласий, предложив со стороны потребителя по договору указать всех собственников помещений торгового центра.
Общество с сентября 2012 года по май 2014 года осуществило поставку тепловой энергии и горячей воды в здание торгового центра, на основании чего составило акты на оплату поставленного ресурса на общую сумму 683 511 рублей 58 копеек.
Истец определил стоимость тепловой энергии в размере 273 404 рублей 62 копеек, подлежащую оплате Ардентовой Е.В., пропорционально ее доле в праве собственности на помещение П7. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика, по расчету истца, составила 184 327 рублей 04 копейки.
Посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
Между сторонами сложились фактические отношения по отпуску и потреблению коммунальных ресурсов, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила договоров энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 9 и 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления, энергоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной тепловой энергии.
Согласно пункту 2 статьи 13 указанного Закона потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном в статье 15 настоящего Федерального закона.
Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (пункт 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении).
В пункте 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 в„– 808 (далее - Правила в„– 808), регламентирован порядок заключения договора теплоснабжения в случаях, когда помещения, находящиеся в одном здании, принадлежат двум и более лицам или используются ими.
В силу третьего абзаца пункта 44 Правил в„– 808 в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период теплоснабжение нежилого здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Семенов, улица Володарского, дом 38/1, обеспечивало Общество. Факты поставки тепловой энергии подтверждаются записями показаний приборов учета, установленных в здании торгового центра, и актами приема-передачи тепловой энергии. Общество осуществило расчет количества потребленных зданием торгового центра тепловой энергии и горячей воды по показаниям прибора учета, их стоимость - на основании установленных регулирующим органом для Общества тарифов. Здание имеет один тепловой ввод, который находится в помещении П7. Ардентовой Е.В. принадлежит 20138/50344 доли в праве собственности на помещение П7 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.05.2010 в„– 52 АГ 559011). Помещение П7 не является местом общего пользования торгового центра. Из представленных в дело технических условий на теплоснабжение торгового центра от 23.09.08 в„– 47 следует, что подключение торгового центра к системам теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС) включало выполнение работ по возведению надземной трассы отопления и ГВС в соответствии с прилагаемой схемой, а именно: участка сети от ответвления теплотрассы до здания торгового центра. Выполненный истцом расчет потерь на указанном участке теплотрассы не превышает величину потерь, рассчитанных в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным приказом Минэнерго России от 30.12.2008 в„– 325. Примененный истцом способ расчета не нарушает прав ответчика. Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме и качестве поставляемой тепловой энергии, и не оплатил задолженность за полученную тепловую энергию.
С учетом установленных обстоятельств суды сделали обоснованные выводы о том, что ИП Ардентова Е.В. в силу пункта 44 Правил в„– 808, наряду с другими сособственниками помещения П7, является лицом, обязанным заключить договор теплоснабжения с Обществом, и она обязана оплачивать поданную в здание торгового центра через тепловой ввод тепловую энергию, а также тепловые потери, возникающие на участке теплотрассы, строительство которой осуществлялось в целях подключения указанного торгового центра к сетям отопления и горячего водоснабжения, в размере, пропорциональном доле в праве собственности на нежилое помещение П7.
На основании изложенного суды правомерно удовлетворили иск.
Довод кассационной жалобы о том, что лицами, обязанными оплачивать энергоснабжающей организации поставленную тепловую энергию являются собственники всех помещений торгового центра, суды двух инстанций правомерно признали противоречащим пункту 44 Правил в„– 808, в котором не предусмотрено участие собственников помещений, не имеющих теплового ввода, в отношениях с теплоснабжающей организацией.
Иные доводы заявителя жалобы направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции отклонил доводы заявителя о неправомерном отказе апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела, поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел указанное заявление и отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А43-15357/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ардентовой Елены Валентиновны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Н.А.КАШИРСКАЯ


------------------------------------------------------------------