АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А43-2534/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,
при участии представителей
от заявителя: Базановой И.А. (доверенность от 21.10.2015),
Овсянниковой В.А. (доверенность от 03.04.2015),
Спивак Л.К. (доверенность от 25.02.2015),
от заинтересованного лица: Воронцовой Ю.С. (доверенность от 03.08.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2015,
принятое судьей Ивановым А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015,
принятое судьями Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., Мальковой Д.Г.,
по делу в„– А43-2534/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
(ИНН: 5260041262, ОГРН: 1025203042710)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области
(ИНН: 5260041262, ОГРН: 1025203042710)
о признании незаконным решения,
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСоюз",
общество с ограниченной ответственностью "Энергодеталь",
и

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Нижегородской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба (далее - ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление; антимонопольный орган) от 01 (05).12.2014 по делу в„– 1473-ФАС52-04/14 (ж).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСоюз" (далее - ООО "ЭлектроСоюз"), общество с ограниченной ответственностью "Энергодеталь" (далее - ООО "Энергодеталь").
Суд решением от 29.06.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 решение оставлено без изменения.
ОАО "РЖД" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; ООО "ЭлектроСоюз" в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации представило договор аренды не в полном объеме (без акта приема-передачи), что послужило одним из оснований для отклонения заявки данного участника; в составе заявки ООО "ЭлектроСоюз" не содержалось согласия собственника на сдачу объекта в субаренду; требования аукционной документации применялись в равной степени ко всем претендентам на участие в закупке.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержана его представителями в судебном заседании.
Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не направили представителей.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.11.2014 ООО "ЭлектроСоюз" обратилось в Управление с жалобой на действия ОАО "РЖД" при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку трансформаторов и трансформаторных подстанций, выразившиеся в необоснованном отклонении его заявки.
С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело в„– 1473-ФАС52-04/14 (ж).
По результатам рассмотрения обращения ООО "ЭлектроСоюз" комиссия Управления вынесла решение от 01.12.2014 по делу в„– 1473-ФАС52-04/14 (ж), в соответствии с которым она признала жалобу ООО "ЭлектроСоюз" обоснованной (пункт 1).
Общество не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 4, 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 11, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 18.1, 39 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статьей 3 Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон в„– 223-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона, где указано, что антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.
Таким образом, в данном случае комиссия Управления правомерно рассмотрела обращение ООО "ЭлектроСоюз" по существу.
Как следует из части 1 статьи 1 Федерального закона в„– 223-ФЗ, целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона в„– 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.
Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона в„– 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки. Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке (часть 6 статьи 3 Федерального закона в„– 223-ФЗ).
В силу пункта 2 части 10 статьи 3 Федерального закона в„– 223-ФЗ запрещается предъявлять к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке.
При проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции).
Из представленной в материалы дела аукционной документации следует: согласно пункту 1.1.5 в качестве претендентов на участие в аукционе выступают любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо либо несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, зарегистрированные в автоматизированной информационной системе "Электронная торгово-закупочная площадка ОАО "РЖД" и подавшие в установленные сроки аукционную заявку на участие в настоящем аукционе.
Участниками аукциона признаются претенденты, соответствующие предъявленным обязательным и квалификационным требованиям, аукционные заявки которых соответствуют требованиям технического задания, а также представившие надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные пунктами 2.3, 2.4 аукционной документации, техническому заданию (пункт 1.1.6 аукционной документации).
Обязательные требования к претендентам указаны в пункте 2.1 аукционной документации. Так, претендент (в том числе каждое юридическое и/или физическое лицо, выступающее на стороне одного претендента) должен соответствовать обязательным требованиям аукционной документации, а именно: не иметь задолженности по уплате налогов (сборов, пеней, налоговых санкций в бюджетах всех уровней и обязательных платежей в государственные внебюджетные фонды); не находиться в процессе ликвидации; не быть признанным несостоятельным (банкротом); на имущество претендента (участника торгов) не должен быть наложен арест; деятельность претендента не должна быть приостановлена; сведения о претенденте должны отсутствовать в реестрах недобросовестных поставщиков, предусмотренных статьей 5 Федерального закона в„– 223-ФЗ и статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В пункте 2.2 аукционной документации установлены квалификационные требования к претендентам: претендент должен являться производителем продукции либо обладать правом поставки товаров, предоставленным производителем; претендент, не являющийся производителем продукции, предлагаемой к поставке, должен иметь письменную гарантию производителя о возможности исполнения заказа Росжелдорснаба - филиала ОАО "РЖД" в сроки, объемах и номенклатуре продукции, указанной в техническом задании (раздел IV настоящей аукционной документации); претендент должен иметь возможность организовать отгрузку продукции не вагонными нормами; претендент должен иметь возможность организовать доставку грузов в регионы Российской Федерации различными видами транспорта; претендент должен иметь возможность организовать складскую переработку продукции (хранение и комплектации) при осуществлении поставок; у претендента должна иметься система менеджмента качества деятельности (продукции) по предмету аукциона.
Таким образом, в подтверждение предусмотренных квалификационных требований претендент должен представить документы по установленному аукционной документацией перечню.
Из подпункта 5 пункта 2.4 аукционной документации следует, что в подтверждение наличия возможности организовать складскую переработку продукции (хранения и комплектации) при осуществлении поставок претендент должен представить информационное письмо о возможности хранения и комплектации товара (в свободной форме) с приложением подтверждающих документов (документы, подтверждающие право собственности на складские помещения, и/или действующие договоры на оказание услуг по складской переработке, и/или аренды складских помещении).
Как следует из материалов дела и установили суды, 04.09.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, а также на официальном сайте ОАО "РЖД" www.rzd.ru в сети Интернет ОАО "РЖД" опубликовало извещение в„– 4090/ОАЭ-РЖДС/14 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку трансформаторов и трансформаторных подстанций для нужд ОАО "РЖД" в 2014 году. Одновременно была размещена аукционная документация.
Дата окончания подачи заявок - 25.09.2014 10 час. 00 мин.
Дата рассмотрения и оценки котировочных заявок - 29.09.2014.
Номенклатура поставляемого товара указана в таблице в„– 1, являющейся неотъемлемым приложением к аукционной документации.
На участие в закупке поступили заявки от ООО "ЭлектроСоюз", ООО "Энергодеталь" и ООО "РИК Строй Инжиринг".
Согласно протоколу от 29.09.2015 в„– 4090/ОАЭ-РЖДС/14/2 совместного заседания экспертной группы и организатора по рассмотрению заявок к участию в запросе котировок допущена заявка ООО "Энергодеталь".
Как следует из протокола от 29.09.2014 в„– 4090/ОАЭ-РЖД/14/2 совместного заседания экспертной группы и организатора, аукцион признан несостоявшимся и принято решение со ссылкой на подпункт 2.6.15 пункта 2.6 аукционной документации заключить договор с ООО "Электродеталь".
Заявки ООО "РИК Строй Инжиниринг" и ООО "ЭлектроСоюз" отклонены, причем заявка ООО "ЭлектроСоюз" отклонена в связи с ее несоответствием пункту 2.4 аукционной документации "квалификационные требования", а именно: к договору субаренды склада не приложен договор аренды помещений, в связи с чем отсутствует возможность установить наличие законного права у арендатора на пользование имуществом на правах субаренды.
Управление в ходе проверки установило, что ООО "ЭлектроСоюз" в составе заявки представило информационное письмо, в котором сообщило о наличии у него возможности организовать складскую переработку продукции (хранение и комплектации) при осуществлении поставок, к которому приложило договор субаренды склада от 01.08.2014 в„– 121/14, согласно которому ООО "ЭлектроСоюз" принимает в аренду часть помещения - цех площадью 736 квадратных метров, вторичного объекта недвижимости для использования под производственно-складское помещение. Субарендодателем являлось ООО "ВнешАгроТорг", субарендатором - ООО "ЭлектроСоюз". Срок действия договора субаренды определен с 01.08.2014 до 30.06.2015.
В соответствие со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено этим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Таким образом, положения гражданского законодательства позволяют считать равнозначными арендатора и субарендатора.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1, пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Суды, оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу о том, что письмо ООО "ЭлектроСоюз" с приложением действующего договора субаренды позволяло ОАО "РЖД" надлежащим образом разрешить вопрос о соответствии данного претендента квалификационному требованию аукционной документации.
Утверждение ОАО "РЖД" о том, что отсутствие в составе представленных документов Общества согласия арендодателя (собственника объекта недвижимости) на заключение договора субаренды, а также акта приема-передачи помещения препятствовало допуску Общества к участию в аукционе, противоречит требованиям аукционной документации и пункту 3 статьи 1, пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суды пришли к выводу, что аукционная комиссия ОАО "РЖД", не допустив ООО "ЭлектроСоюз" для участия в открытом аукционе, ограничила конкуренцию в сфере закупок.
Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку Общества на недобросовестность ООО "ЭлектроСоюз" и указание недостоверных сведений в своей заявке.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ОАО "РЖД" в удовлетворении заявленного требования.
Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на Общество.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу в„– А43-2534/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------