АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А79-7111/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от истца: Андреевой Н.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 02),
Казаковой Т.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 05),
от ответчика: Гриднева В.В. (доверенность от 12.01.2016 в„– 07-05/12),
Федоровой А.Н. (доверенность от 05.11.2015 в„– 07-05/2056),
от Министерства финансов Чувашской Республики:
Волковой И.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 05/14-19),
Семеновой А.В. (доверенность от 23.11.2015 в„– 05/14-7319)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.05.2015,
принятое судьей Цветковой С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015,
принятое судьями Логиновой О.А., Белышковой М.Б., Вечкановым А.И.,
по делу в„– А79-7111/2014
по иску государственного унитарного предприятия Чувашской Республики
"Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства
Чувашской Республики (ИНН: 2128004517, ОГРН: 1022101129775)
к открытому акционерному обществу "Автовокзалы и Автостанции"
(ИНН: 2126000549, ОГРН: 1022101137233)
о взыскании 26 729 788 рублей 64 копеек неосновательного обогащения
и встречному иску открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции"
к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики
"Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства
Чувашской Республики
о взыскании 39 330 783 рублей неосновательного обогащения,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики,
Министерство финансов Российской Федерации,
Министерство финансов Чувашской Республики,
и

установил:

государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Автовокзалы и Автостанции" (далее - Общество) о взыскании 26 729 788 рублей 64 копеек неосновательного обогащения.
Общество обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Предприятию о взыскании 39 330 783 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, в том числе 22 339 230 рублей платы за услуги автовокзала (автостанций) и 16 991 553 рублей 70 копеек платы за услуги, предоставленные в рамках организации перевозки льготных категорий пассажиров.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, Министерство финансов Российской Федерации и Министерство финансов Чувашской Республики.
Суд решением от 27.05.2015 удовлетворил первоначальный иск полностью, встречный иск удовлетворил частично: с Предприятия в пользу Общества взыскал 22 339 238 рублей задолженности; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал. Путем проведения зачета требований по первоначальному и встречному иску с Общества в пользу Предприятия взыскано 4 390 558 рублей 64 копейки неосновательного обогащения.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.10.2015 оставил решение суда без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 424, 786, 790, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в рассматриваемом случае обязанность по оплате услуг автовокзала по обслуживанию льготных категорий пассажиров должна быть возложена на перевозчика, поскольку именно перевозчик в силу действующих норм гражданского и бюджетного законодательства имеет право на возмещение за счет соответствующего бюджета расходов, связанных с перевозкой пассажиров, имеющих льготы по провозной плате; в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о получении Предприятием из средств бюджета такого возмещения; автовокзал оказывает комплекс своих услуг всем пассажирам независимо от того, оплачивает пассажир проезд полностью или пользуется какими-либо льготами, в связи с чем услуги автовокзала по организации перевозки пассажиров льготной категории также должны быть оплачены по рыночной стоимости, покрывающей себестоимость таких услуг. Кроме того, Общество указывает, что, помимо требования о взыскании оплаты услуг автовокзала по обслуживанию льготных категорий пассажиров, оно заявило требование о взыскании оплаты услуг автовокзала по обслуживанию пассажиров, приобретших у Предприятия за полную стоимость проездные билеты длительного пользования на проезд в пригородном сообщении. Лица, приобретшие такие проездные билеты, не относятся к льготной категории; Предприятие самостоятельно реализует проездные билеты и получает выручку от их реализации. Суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели требование Общества в указанной части. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и в дополнении к ней и поддержана его представителями в судебном заседании.
Предприятие в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы Общества.
Министерство финансов Чувашской Республики в отзыве и его представители в судебном заседании изложили свою позицию относительно доводов Общества.
Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики и Министерство финансов Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.01.2016.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество и Предприятие заключили договор от 31.12.2011 в„– 1/п на выделение подвижного состава для выполнения пассажирских перевозок на внегородских автобусных маршрутах, предметом которого явилась скоординированная деятельность сторон по организации и осуществлению процесса пассажирских перевозок автомобильным транспортом на внегородских автобусных маршрутах по утвержденному и согласованному сторонами в установленном законодательством порядке расписанию движения автобусов и установленным государственными органами тарифам.
В пункте 4.1 договора установлен порядок расчета по договору:
- 20 процентов (в том числе НДС) от кассовой выручки от продажи билетов за проезд пассажиров и 50 процентов кассовой выручки за перевозку багажа получает Общество;
- 80 процентов (в том числе НДС) от кассовой выручки от продажи билетов за проезд пассажиров и 50 процентов кассовой выручки за перевозку багажа получает Предприятие.
Сумма страховых сборов не является элементом дохода, в кассовую выручку не входит.
Предприятие перечисляет Обществу денежные средства не реже одного раза в 10 дней. Окончательный расчет производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Каждая сторона уплачивает НДС от своих доходов самостоятельно. Счета-фактуры и расшифровка выполненных услуг выставляются отдельно по каждому филиалу Предприятия.
Договор также предусматривал возмещение Предприятием Обществу выпадающих доходов за услуги по обслуживанию льготных категорий пассажиров (пункт 4.2).
В соответствии с пунктом 7.2 договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке с предупреждением другой стороны о предлагаемой дате расторжения не менее чем за 30 дней.
Согласно пункту 7.3 договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует по 31.12.2012.
Общество и Предприятие 31.12.2011 заключили соглашение о внесении изменений в договор, согласно которым расчет по договору производится следующим образом:
- 18 процентов (в том числе НДС) от кассовой выручки от продажи билетов за проезд пассажиров и 50 процентов кассовой выручки за перевозку багажа получает Общество;
- 82 процента (в том числе НДС) от кассовой выручки от продажи билетов за проезд пассажиров и 50 процентов кассовой выручки за перевозку багажа получает Предприятие.
Общество и Предприятие 04.09.2012 заключили соглашение о внесении изменений в договор, согласно которым, в частности, срок действия договора установлен по 31.12.2013, а также внесены изменения в пункт 4.1 договора: слова "18 процентов" заменены на слова "19 процентов", слова "82 процента" заменены на слова "81 процент"; пункт 4.2 из договора исключен.
Общество и Предприятие 15.04.2013 заключили соглашение к договору о продлении срока договора с 01.01.2013 по 31.12.2013 на условиях, указанных в договоре; этим же соглашением стороны отменили и признали недействительными все ранее заключенные соглашения и дополнения к договору от 31.12.2011 в„– 1/п.
Предприятие в письме от 26.09.2013 в„– 1517 уведомило Общество о расторжении с 01.11.2013 договора от 31.12.2011 в„– 1/п.
Предприятие осуществляло перевозки пассажиров в пригородном и междугородном сообщении с автовокзала Общества, а Общество оказывало услуги по реализации билетов, а также иные услуги, сопутствующие перевозочному процессу в отсутствие заключенного в установленном порядке договора.
Посчитав, что Общество неправомерно удерживает денежные средства, полученные им в качестве платы за проезд и провоз багажа, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
В свою очередь, невозмещение Предприятием платы за услуги автовокзала (автостанций) послужило основанием для обращения Общества в суд со встречным иском.
Руководствуясь статьями 786, 790, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу, что обязанность по оплате услуг автовокзала по обслуживанию льготных категорий пассажиров должна быть возложена на государство. Кроме того, Общество не представило доказательств как самого факта получения и сбережения Предприятием денежных средств по перевозкам льготных категорий пассажиров, так и размер неосновательного обогащения.
Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции в части возложения на государство обязанности по оплате стоимости услуг автовокзала при перевозке льготной категории пассажиров, однако, сославшись на недоказанность факта неосновательного сбережения имущества, оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размера неосновательного обогащения.
Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (статья 784 ГК РФ).
По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (пункты 1 и 2 статьи 786 ГК РФ).
Сославшись на пункты 1 и 5 статьи 790 ГК РФ, а также пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанций пришел к выводу, что поскольку обязанность несения расходных обязательств по мерам социальной поддержки льготных категорий граждан возложена на государство, то требование Общества в части взыскания с Предприятия оплаты услуг автовокзала по обслуживанию льготных категорий пассажиров не подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции обоснованно признал данный вывод суда ошибочным в силу следующего.
По смыслу статей 786 и 790 плату за провоз пассажиров и багажа непосредственно получает перевозчик. В свою очередь перевозчик, предоставивший потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеет право получить с надлежащего публичного образования компенсацию в виде не полученной с потребителя платы. Следовательно, именно перевозчик получает возмещение расходов на услуги автовокзалов в составе тарифа на проезд.
Министерство финансов Чувашской Республике в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании подтвердили, что при установлении тарифа учитывались затраты Предприятия на оплату услуг автовокзалов (автостанций). Стороны в судебном заседании согласились с данным утверждением.
Материалами дела подтверждается и Предприятие не отрицает, что в 2012 - 2014 годах оно получило из средств бюджета субсидии на обеспечение перевозок пассажиров по социально значимым маршрутам (том 6, листы дела 30 - 32 и 43).
Общество оказало собственные услуги известному количеству пассажиров каждой категории по известному тарифу, что стороны подтвердили в судебном заседании. Неполучение Предприятием из бюджета компенсации не может быть основанием для вывода об отсутствии неосновательного обогащения в установленных судами обстоятельствах.
Таким образом, выводы судов об обратном противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, из содержания встречного искового заявления следует, что, помимо требования о взыскании оплаты услуг автовокзала по обслуживанию льготных категорий пассажиров, Общество заявило требование о взыскании оплаты услуг автовокзала по обслуживанию пассажиров, приобретших у Предприятия за полную стоимость проездные билеты длительного пользования на проезд в пригородном сообщении.
При этом, как следует из материалов дела, в качестве приложения ко встречному исковому заявлению Общество представило сводный отчет о количестве перевезенных Предприятием льготных категорий граждан за спорный период (том 4, лист дела 47), в котором имеется соответствующая графа "Проездные". Предприятие самостоятельно реализовало проездные билеты и получило выручку от их реализации. В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции стороны подтвердили, что количество перевезенных пассажиров по проездным билетам известно.
Однако данное требование судами не рассмотрено; в судебных актах отсутствуют выводы относительно требования Общества в соответствующей части.
Изложенное является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного искового требования Общества и передаче дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии необходимо учесть изложенное, правомерно установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исследовать в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу, после чего принять законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы Общества не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А79-7111/2014 в части отказа в удовлетворении встречного искового требования открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции" отменить.
Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------