АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А43-10061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2016.
Полный текст постановления изготовлен 28.01.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,
при участии представителей
от истца: Щелокова С.А. (доверенность от 11.01.2016),
Коренькова А.Ю. (доверенность от 11.01.2016),
от ответчика: Погодина А.А. (доверенность от 23.12.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
администрации города Нижнего Новгорода
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2015,
принятое судьей Чепурных М.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,
по делу в„– А43-10061/2015
по заявлению товарищества собственников жилья "Хохлова 15"
(ИНН: 5260169632, ОГРН: 1065260096220)
о признании незаконным бездействия администрации города Нижнего Новгорода
в лице территориальных и структурных подразделений
и

установил:

товарищество собственников жилья "Хохлова 15" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия администрации города Нижнего Новгорода в лице территориальных и структурных подразделений (далее - Администрация), выразившегося в неисполнении обязательных требований постановлений Администрации от 21.11.2011 в„– 4872 и от 17.01.2014 в„– 105 в отношении следующих бесхозяйных объектов: участка трубопровода отопления от фланцев вводных задвижек, находящихся со стороны магистральной теплосети в тепловой камере УТ-2, до внешней границы стены дома; участка трубопровода ГВС от фланцев вводных задвижек, находящихся со стороны магистральной теплосети в тепловой камере УТ-2, до внешней границы стены дома; заявитель также просил обязать Администрацию устранить допущенные нарушения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации (далее - Комитет), администрация Нижегородского района Нижнего Новгорода (далее - Администрация района) и федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Нижегородский государственный университет имени Н.И. Лобачевского" (далее - Университет).
Руководствуясь статьями 65, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 131-ФЗ), подпунктом 14 пункта 7 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода, пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, город Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (в редакции от 24.12.1993; далее - Постановление в„– 3020-1), а также положениями постановлений Администрации от 21.11.2011 в„– 4872 и от 17.01.2014 в„– 105, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, удовлетворил заявленные требования Товарищества, признав незаконным бездействие Администрации в лице территориальных и структурных подразделений и обязав последнюю устранить допущенные нарушения.
Не согласившись с решением и постановлением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
По мнению заявителя, в рассмотренном случае отсутствует нарушение норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов Товарищества, в связи с чем оснований для признания на стороне Администрации бездействия не имеется. Вывод судов о том, что тепловые сети не могут стоять на балансе Товарищества и являться бесхозными несостоятелен, поскольку спорные объекты не числятся в реестре муниципального имущества; при этом Товарищество действовало как владелец (собственник) тепловых сетей, заключив с Университетом договоры в„– 24 и 24/1. При этом обязанность по выявлению бесхозяйных объектов недвижимости лежит на Администрации района, обращений от которой не поступало.
Податель жалобы указывает на непривлечение к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго".
Кроме того, кассатор указывает на пропуск Товариществом срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия муниципального органа.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить решение и постановление.
Представители Товарищества в судебном заседании сослались на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей Товарищества и Администрации, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установил суд, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом в„– 15 по улице Хохлова Нижегородского района Нижнего Новгорода.
Товарищество и Университет заключили договор от 18.10.2006 в„– 24 на отпуск тепловой энергии и договор в„– 24/1 на горячее водоснабжение. Подача теплоносителя и горячей воды производится от Котельной Университета, расположенной на улице Деловой Нижнего Новгорода.
В соответствии с пунктом 3 договора в„– 24 и пунктом 4 договора в„– 24/1 границы ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей проходят по фланцам вводных задвижек, находящихся со стороны магистральной теплосети в тепловой камере УТ-2.
Участок трубопровода отопления от фланцев вводных задвижек, находящихся со стороны магистральной теплосети в тепловой камере УТ-2, до внешней границы стены дома и участок трубопровода ГВС от фланцев вводных задвижек, находящихся со стороны магистральной теплосети в тепловой камере УТ-2, до внешней границы стены дома не являются общим имуществом многоквартирного дома и не стоят на учете Товарищества.
Указанные инженерные коммуникации являются бесхозяйными, что подтверждается представленной схемой, и не оспаривается сторонами.
Товарищество неоднократно обращалось в территориальные и структурные подразделения Администрации с просьбой начать процесс передачи спорных инженерных сетей на баланс муниципалитета в соответствии с постановлениями Администрации от 21.11.2011 в„– 4872 и от 17.01.2014 в„– 105, что подтверждается письмами в Администрацию от 05.04.2010 в„– 10/9, от 14.02.2013 в„– 13/01, от 24.09.2013 в„– 13/08 и от 30.03.2015 в„– 5/265, а также письмом в Комитет от 26.09.2014 в„– 429.
Поскольку до настоящего времени спорные инженерные коммуникации в муниципальную собственность города Нижнего Новгорода не переданы, Товарищество, посчитав, что со стороны Администрации имеет место бездействие, не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
В части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Закона в„– 131-ФЗ, подпункту 14 пункта 7 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода к полномочиям Администрации отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
В силу пункта 2 Постановления в„– 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении в„– 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
В пункте 1 приложения в„– 3 данного постановления определено, что объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт таких объектов, отнесены к муниципальному имуществу.
Постановлением Администрации от 21.11.2011 в„– 4872 был утвержден Порядок проведения мероприятий по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты инженерной инфраструктуры и организации ремонтных работ на них за счет средств бюджета города Нижнего Новгорода (далее - Порядок в„– 4872), который определял процедуру взаимодействия администраций районов города Нижнего Новгорода, Комитета, департаментов экономического развития, инвестиций и предпринимательства, финансов, жилья и инженерной инфраструктуры Администрации по подготовке и представлению необходимых документов для проведения мероприятий по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты инженерной инфраструктуры, обеспечивающие электро-, тепло-, газо-, водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы (далее - Объекты), расположенных на территории города Нижнего Новгорода, и организации ремонтных работ на них за счет средств бюджета города Нижнего Новгорода.
Так, в пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Порядка в„– 4872 устанавливалось, что администрация района по месту нахождения объектов в случае выявления объектов направляет обращение в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним, на предмет наличия регистрации права на Объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в случае отсутствия регистрации права собственности на объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, направляет в Комитет обращение (с приложением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним) об организации работы по признанию права муниципальной собственности на Объекты с указанием технических характеристик по установленным формам.
Комитет после поступления обращения от администрации района в течение трех рабочих дней идентифицирует Объекты на предмет их нахождения в реестре муниципального имущества города Нижнего Новгорода (пункты 1.2 и 1.2.1 Порядка в„– 4872).
В пункте 1.3 указанного Порядка регламентировался порядок подготовки проекта постановления Администрации.
Пункты 2 и 3 Порядка в„– 4872 предусматривали проведение мероприятий при необходимости выполнения ремонтных работ на Объекте, а также в связи с аварией, в целях обеспечения качественного электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения потребителей, до признания права муниципальной собственности на объект и передачи на обслуживание в специализированную организацию в установленном законодательством порядке.
Впоследствии Порядок в„– 4872 утратил силу в связи с изданием постановления Администрации от 17.01.2014 в„– 105, утвердившего порядок проведения мероприятий по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты инженерной инфраструктуры, обеспечивающие электро-, тепло-, газо-, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы, организации работ по их ремонту в связи с аварией за счет средств бюджета города Нижнего Новгорода и передачи бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающих электро-, тепло-, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы, в эксплуатацию в специализированные организации до признания права муниципальной собственности (далее - Порядок в„– 105), согласно требованиям которого администрация района по месту нахождения Объектов в случае выявления Объектов в течение трех рабочих дней с даты их выявления направляет обращение в Комитет на предмет нахождения Объектов в реестре муниципального имущества города Нижнего Новгорода (пункт 1.1 Порядка в„– 105).
Комитет в течение трех рабочих дней после поступления обращения от администрации района идентифицирует Объекты на предмет их нахождения в реестре муниципального имущества города Нижнего Новгорода, а также на наличие или отсутствие заявлений собственника Объектов об отказе от права собственности на Объекты и по результатам информирует администрацию района (пункт 1.2 Порядка в„– 105).
В силу пунктов 1.3, 1.3.1 и 1.3.2 Порядка в„– 105 в случае если объекты не числятся в реестре муниципального имущества города Нижнего Новгорода, а также отсутствуют заявления собственников Объектов об отказе от права собственности на Объекты, администрация района в установленном законом порядке в течение трех рабочих дней с даты получения ответа от Комитета направляет обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на предмет наличия (отсутствия) регистрации права на Объекты указанными органами.
В случае отсутствия регистрации права собственности на Объекты в указанных в подпункте 1.3.1 органах, в течение трех рабочих дней с даты получения документов, подтверждающих, что права на объекты не зарегистрированы, направляет в Комитет обращение (с приложением документов, подтверждающих, что права на Объекты не зарегистрированы) об организации дальнейшей работы по признанию права муниципальной собственности на Объекты с указанием технических характеристик Объектов, согласованных с соответствующими Организациями, по приведенным формам.
Пункт 1.6 Порядка в„– 105 регламентирует действия Комитета после получения от администрации района обращения, предусмотренного пунктом 1.3.2.1 настоящего Порядка; пункт 2 Порядка в„– 105 - организацию работ по ремонту объектов в связи с аварией в целях обеспечения качественного электро-, тепло-, газо-, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения жилищного фонда и объектов социальной сферы с даты выявления объектов до подписания актов приема-передачи объектов в эксплуатацию в Организацию и признания права муниципальной собственности города Нижнего Новгорода и осуществления государственной регистрации права муниципальной собственности на объекты. В частности пунктом 2.1 Порядка в„– 105 установлено, что заказчиком аварийно-восстановительных работ Объектов выступает администрация района.
Суды установили, что участок трубопровода отопления от фланцев вводных задвижек, находящихся со стороны магистральной теплосети в тепловой камере УТ-2, до внешней границы стены дома и участок трубопровода ГВС от фланцев вводных задвижек, находящихся со стороны магистральной теплосети в тепловой камере УТ-2, до внешней границы стены дома не являются общим имуществом многоквартирного дома и не стоят на учете Товарищества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Товарищество неоднократно обращалось в Администрацию района о передаче бесхозных сетей в муниципальную собственность, в частности первое обращение датировано 05.04.2010, поступившее последней 13.04.2010, что подтверждается штампом канцелярии; заявитель также обращался в Администрацию района по указанному вопросу 14.02.2013, 24.09.2013 и 10.04.2015.
Между тем, несмотря на неоднократные обращения Товарищества в уполномоченный орган - Администрацию района, ответчик не предпринимал мер, предусмотренных Порядком в„– 4872, а впоследствии Порядком в„– 105, в целях передачи бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры.
Из материалов дела усматривается, данная процедура начата ответчиком только в мае 2015 года, что также подтвердил в судебном заседании представитель администрации района (аудиозаписи судебных заседаний от 25.05.2015 и от 08.06.2015).
Из представленного письма Комитета от 14.03.2013 в„– 20-08/3-4511/13ис следует, что в его адрес не поступало обращений о проведении работ по постановке на учет как бесхозяйного имущества спорных сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения.
С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу обоснованный вывод о том, что оспариваемое бездействие Администрации в лице территориальных и структурных подразделений, выразившееся в длительном неисполнении ранее действующего Порядка в„– 4872, а впоследствии вновь утвержденного Порядка в„– 105 по передаче спорных бесхозных объектов в муниципальную собственность, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Товарищества.
Доводы заявителя, касающиеся отсутствия со стороны Администрации бездействия, нарушения норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов Товарищества, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и сводятся к неверному толкованию приведенных норм и установленных судами обстоятельств. При этом оно являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.
Ссылка подателя жалобы на не привлечение к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" несостоятельна ввиду отсутствия доказательств нарушения обжалованными судебными актами его прав и законных интересов.
Указание заявителя на пропуск Товариществом срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия муниципального органа подлежит отклонению, как не нашедшее своего подтверждения и противоречащее материалам дела.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу в„– А43-10061/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.В.БАБАЕВ

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------