АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А43-5143/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
при участии представителя
от открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы":
Вологжаниной А.Г. по доверенности от 21.09.2015 в„– 150-п
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015,
принятое судьями Логиновой О.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,
по делу в„– А43-5143/2015 Арбитражного суда Нижегородской области
по иску открытого акционерного общества
"Владимирские коммунальные системы"
(ИНН: 3327329166, ОГРН: 1033301818659)
к открытому акционерному обществу "Славянка"
(ИНН: 7702707386, ОГРН: 1097746264219) и
Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
(ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284)
о взыскании задолженности
и

установил:

открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - общество "ВКС"; ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - общество "Славянка"; управляющая компания) о взыскании 820 747 рублей расходов, понесенных истцом в связи с установкой общедомовых приборов учета в многоквартирных специализированных жилых домах.
Определением от 08.04.2015 суд привлек в качестве второго ответчика по делу Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство).
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.06.2015 удовлетворил исковые требования, взыскал долг с Министерства и отказал в удовлетворении исковых требований к обществу "Славянка". Суд исходил из обязанности Министерства, как собственника многоквартирных жилых домов, возместить ресурсоснабжающей организации понесенные ей расходы на установку общедомовых приборов учета в специализированном жилищном фонде.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.09.2015 изменил решение от 26.06.2015, удовлетворил иск за счет управляющей компании и отказал в удовлетворении исковых требований к Министерству. Суд пришел к выводу о том, что именно общество "Славянка" является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку, как управляющая организация, оно представляет интересы собственников помещений в многоквартирных домах и исполняет обязательства перед ресурсоснабжающими организациями во всех правоотношениях, охватываемых понятием "управление многоквартирным домом", в которое входит и оборудование домов коллективными (общедомовыми) приборами учета. При принятии судебного акта суд второй инстанции руководствовался:
- частью 4 статьи 39, частью 6.2 статьи 155, статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; пунктами 1, 2, 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 13.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об энергосбережении);
- пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354;
- пунктом 6, подпунктом "ж" пункта 10, подпунктом "к" пункта 11, подпунктом "а" пункта 28, пунктами 16, 38 (1), 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491).
- пунктом 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 в„– 416 (далее - Правила в„– 416).
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "ВКС" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 29.09.2015 и оставить в силе решение от 26.06.2015.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции об обязанности общества "Славянка" возместить обществу "ВКС" расходы, понесенные им при установке общедомовых приборов учета. Ссылаясь на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 13 Закона об энергосбережении и пункт 38 Правила в„– 491, истец считает, что расходы ресурсоснабжающей организации на установку общедомовых приборов учета должны оплачиваться собственником помещений многоквартирных специализированных домов, которым является Министерство.
Общество "ВКС" в жалобе указало, что в отношении общества "Славянка" введена процедура банкротства (наблюдение); взыскание с управляющей компании расходов, которые ей не были возмещены собственниками помещений, повлечет на стороне Министерства неосновательное обогащение за счет истца, так как объем общедомового имущества увеличился в связи с установкой общедомовых приборов учета тепловой энергии.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Славянка" пояснило, что в обязанности общества "Славянка" по договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 в„– 1-УЖФ, заключенным между обществом "Славянка" и Министерством, не входило установка и оплата общедомовых приборов учета; общество "Славянка" и общество "ВКС" не заключили договор на установку общедомовых приборов учета. Таким образом, взыскание долга за счет управляющей компании не законно.
В судебном заседании окружного суда представитель общества "ВКС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Определением заместителя председателя окружного суда от 21.01.2016 в связи с болезнью судья Чих А.Н. замен на судью Каширскую Н.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке стать 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 21.01.2016 объявлен перерыв до 8 часов 30 минут 28.01.2016.
Законность постановления от 29.09.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, в соответствии с положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 19.08.2004 в„– 1082 "Вопросы Министерства Российской Федерации" Министерство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил Российской Федерации. В пункте 71 статьи 7 указанного положения предусмотрено, что Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами Российской Федерации.
Многоквартирные дома (общежития) в городе Владимире, расположенные по адресу: проспект Строителей, дом 13д, улица Красноармейская, дома 47 и 47а, улица Чайковского, дом 48, в спорный период находились под управлением общества "Славянка" на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 в„– 1-УЖФ, заключенного Министерством с управляющей компанией.
В соответствии с условиями договора управляющая компания обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления жилищным фондом.
В многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета тепловой энергии, а собственник объектов специализированного жилищного фонда не исполнил требования законодательства об их установке. В связи с этим общество "ВКС" по договору генерального подряда на проектирование и выполнение строительно-монтажных работ от 17.12.2012 в„– ВКС/ГП-ОДПУ за свой счет установило общедомовые приборы учета и ввело их в эксплуатацию, затратив на это 820 747 рублей.
Отсутствие возмещения обществу "ВКС" расходов на установку приборов послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Жилищное законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета. Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение домов, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона об энергосбережении оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 1, 2, 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 38 (1) Правил в„– 491).
Общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должны содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 6, подпункт "ж" пункта 10, подпункт "к" пункта 11, подпункт "а" пункта 28 Правил в„– 491).
Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 24, 26 Правил в„– 491, пункта 20 Правил в„– 416 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию. При этом управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.
Удовлетворяя исковые требования, суд второй инстанции, руководствуясь статьями 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 12 и 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации", пунктом 11 Правил в„– 491 исходил из того, что в случае выбора собственниками помещений многоквартирных домов способа управления силами управляющей организации оплата установки общедомовых приборов учета возлагается на управляющую организацию, выступающую в отношениях с ресурсоснабжающими организациями от имени собственников помещений и осуществляющую управление многоквартирными домами в качестве своей основной своей деятельности.
Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволило суду апелляционной инстанции правомерно прийти к данному выводу.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами арбитражного суда второй инстанции, поскольку действия истца по установке общедомовых приборов учета, которые используются по назначению, не противоречат воле собственников, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания стоимости работ по установке общедомовых приборов учета с управляющей компании, как лица, ответственного за содержание многоквартирных домов и установку приборов учета.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу в„– А43-5143/2015 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------