АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А43-7353/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителей
от заявителя: Берняевой Н.А. (доверенность от 10.04.2015 в„– 10/04/2015),
Чернопатина М.А. (доверенность от 12.05.2015 в„– 12/05/2015),
от заинтересованного лица: Кузина С.В. (доверенность от 31.12.2015 в„– 27)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Буян"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2015,
принятое судьей Чепурных М.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015,
принятое судьями Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., Протасовым Ю.В.,
по делу в„– А43-7353/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буян"
(ИНН: 6376010868, ОГРН: 1096376001040)
о признании незаконными действий Межрегионального управления
Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
по Приволжскому федеральному округу
(ИНН: 5262244282, ОГРН: 1095262008698),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Буян" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление), выразившихся в невнесении изменений в базу данных Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС), и об обязании Управления устранить допущенное нарушение прав.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Служба).
Суд решением от 29.06.2015 отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.09.2015 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Правила функционирования Единой автоматизированной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2005 в„– 522 (далее - Правила в„– 522), статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество представило все необходимые документы, подтверждающие обоснованность уточнения информации, содержащейся в ЕГАИС, поэтому у Управления не было оснований для отказа в уточнении информации.
Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
Служба отзыв на кассационную жалобу не представила, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечила.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.
Как следует из материалов дела, Общество на основании лицензии от 22.07.2010 в„– А 617176, регистрационный в„– 2298 осуществляло деятельность, связанную с производством, хранением и поставкой произведенного этилового спирта, в том числе головной фракции этилового спирта.
Управление в ходе внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения Обществом лицензионных требований выявило, что в базе ЕГАИС не зафиксирована информация о производстве этилового спирта в объеме свыше 80 000 дал. Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 по делу в„– А40-86413/2014.
Нарушение Обществом лицензионных требований послужило основанием для приостановления Управлением действия лицензии от 22.07.2010 в„– А 617176 регистрационный в„– 2298 на производство, хранение и поставку производственного этилового спирта и обращения в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об аннулировании лицензии.
Общество обратилось в суд со встречным заявлением о признании незаконным решения Управления о приостановлении действия лицензии и об обязании возобновить ее действие.
Арбитражный суд Самарской области решением от 27.06.2014 по делу в„– А55-10714/2014 отказал Управлению в удовлетворении требования об аннулировании лицензии и удовлетворил встречное заявление Общества.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.08.2014 отменил решение суда первой инстанции, принял по делу новый судебный акт, которым аннулировал выданную Обществу лицензию и отказал в удовлетворении встречного заявления.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Общество 13.02.2015 обратилось в Управление с заявлением в„– 21 о корректировке файлов, зафиксированных в период с 01 по 20.01.2014, приложив копии судебных актов по делу в„– А55-10714/2014.
Управление направило запрос в Службу, о чем уведомило Общество письмом от 20.02.2015 в„– У4-1866/09-15.
Посчитав, что действия Управления по невнесению изменений в базу данных ЕГАИС не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь Федеральным законом от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон в„– 171-ФЗ), Правилами в„– 522, Положением об Управлении, утвержденным приказом Службы от 15.06.2009 в„– 18 (далее - Положение), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводам об отсутствии у Управления оснований для коррекции информации в ЕГАИС; доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов Общества в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральный закон в„– 171-ФЗ регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.
Деятельность, связанная с производством, хранением и поставкой этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежит лицензированию (статьи 18 Федерального закона в„– 171-ФЗ).
Организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота; представлять соответствующую информацию в ЕГАИС (пункт 1 статьи 14 Федерального закона в„– 171-ФЗ, пункт 3 Правил в„– 522).
Управление является органом, осуществляющим в том числе контроль за представлением деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, фактическими объемами производства и оборота такой продукции (Федеральный закон в„– 171-ФЗ, Положение).
В силу пункта 10 Правил в„– 522 при выявлении факта внесения в ЕГАИС недостоверной информации организация направляет в порядке и сроки, установленные Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Федеральной таможенной службой, заявку с уточненными данными о фиксации.
Согласно пункту 10.1 Правил в„– 522 к заявлению прилагаются документы и заверенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке их копии, подтверждающие обоснованность уточнения организацией информации, содержащейся в ЕГАИС.
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка рассматривает заявление и принимает решение о возможности или невозможности уточнения информации, содержащейся в ЕГАИС, в течение 30 дней с даты получения заявления (пункт 10.2 Правил в„– 522).
Суды установили, что Общество обратилось в Управление с заявлением о корректировке информации в ЕГАИС за период с 01.01.2014 по 22.01.2014, однако не приложило к заявлению документы, подтверждающие обоснованность уточнения информации. Представленные им договор управления от 17.12.2014 и судебные акты по делу в„– А55-10714/2014 (в рамках которого рассматривались требования о приостановлении действия выданной Обществу лицензии и об ее аннулировании) не подтверждают наличие оснований для уточнения информации и внесения изменений в ЕГАИС.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 в„– 306-КГ15-624 по делу в„– А55-10714/2014 отменено постановление суда кассационной инстанции от 03.12.2014 и оставлено в силе постановление апелляционного суда от 20.08.2014, которым аннулирована лицензия на осуществление Обществом деятельности по производству, хранению, поставке произведенного этилового спирта.
С учетом изложенного суды сделали правильные выводы об отсутствии оснований считать оспариваемые действия Управления незаконными, нарушающими права Общества. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная по платежному поручению от 24.11.2015 в„– 242 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу в„– А43-7353/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буян" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Буян" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.11.2015 в„– 242.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------