АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А79-9775/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25.01.2016.
Полный текст постановления изготовлен 29.01.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.
при участии представителя
от ответчика: Лощилина В.А. (доверенность от 12.01.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Высоцкой Светланы Евгеньевны
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.06.2015,
принятое судьей Новожениной О.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
по делу в„– А79-9775/2014
по иску индивидуального предпринимателя Высоцкой Светланы Евгеньевны
(ИНН: 212400129741, ОГРНИП: 304212435800099)
к индивидуальному предпринимателю Карпееву Василию Николаевичу
(ИНН: 212700464412, ОГРНИП: 308213010700032)
о возврате задатка, взыскании убытков и
процентов за пользование чужими денежными средствами
и

установил:

индивидуальный предприниматель Высоцкая Светлана Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Карпееву Василию Николаевичу о возврате 1 000 000 рублей задатка, внесенного по соглашениям от 22.08.2014 и 01.10.2014 и о взыскании 475 515 рублей 61 копейки убытков и 6 416 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2014 по 14.11.2014.
Исковые требования основаны на статьях 309, 380, 381 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что неисполнение ответчиком обязательств по указанным соглашениям привело к необоснованному удержанию внесенных истцом задатков и причинению реального ущерба в виде уплаты процентов по кредитному договору от 25.09.2014 в„– Н332-2014, заключенному между истцом и открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Чувашкредитпромбанк" (далее - Банк).
Руководствуясь статьями 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2015, частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 500 000 рублей задатка по соглашению от 22.08.2014, на которые начислил 1 489 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суды обеих инстанций указали на невозможность обеспечения задатком обязательств неимущественного характера по соглашению от 22.08.2014, прекращенному вследствие неисполнения сторонами взаимных обязательств, на необходимость возврата исполненного истцом по данному соглашению, а также на недоказанность истцом факта передачи задатка по соглашению от 01.10.2014 в обеспечение уже гарантированного обязательства и совокупности условий для наложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Не согласившись с данными судебными актами, Высоцкая С.Е. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель настаивает, что факт необоснованной передачи истцом ответчику 500 000 рублей задатка по соглашению от 01.12.2014 подтвержден распиской от этой же даты, поэтому денежные средства подлежат безусловному возврату.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика, указав на ошибочность аргумента заявителя, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, индивидуальные предприниматели Высоцкая С.Е. и Карпеев В.Н. заключили соглашение о задатке от 22.08.2014 в обеспечение обязанности Высоцкой С.Е. купить у Карпеева В.Н. до 01.10.2014 по договору купли-продажи земельный участок, расположенный по адресу: город Чебоксары, улица Якимовская, дом в„– 3, и находящийся на нем не завершенный строительством пристрой торгово-офисного комплекса общей площадью 928 квадратных метров, возводимый в соответствии с проектом "Реконструкция здания продовольственного магазина и офисов с пристроем торгово-офисного комплекса, Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Якимовская, дома в„– 2а и 3" по цене 27 000 000 рублей при соблюдении продавцом (Карпеевым В.Н.) следующих условий:
- оформление документов на отчуждаемое недвижимое имущество (технического паспорта, кадастрового паспорта с постановкой объекта недвижимости на кадастровый учет и осуществление государственной регистрации права собственности продавца на это имущество);
- предоставление покупателю в срок до 30.09.2014 проектной документации на объект; утвержденного проекта и документации на газоснабжение объекта согласно требованиям, выданным по техническим условиям на присоединение к газораспределительным сетям от 02.09.2013 в„– 15-345 и условиям подключения; разрешения на присоединение к газораспределительным сетям; проекта и документации согласно требованиям технических условий от 08.10.2013 в„– 923-19; согласованного проекта, документацию, технических условий от 15.04.2013 в„– 37П-68 на технологическое присоединение к электрическим сетям здания по адресу: город Чебоксары, улица Якимовская, дом в„– 2а;
- в срок до 30.09.2014 сдать по акту приема-передачи оборудование и материалы, необходимые для монтажа системы отопления внутреннего и наружного газопроводов, системы дымоудаления, вентиляции с документами по приобретению; подписать договор цессии с обществом с ограниченной ответственностью "ГК Термотехника"; подвести воду и водоотведение до объекта, согласно выданным техническим условиям, и передать работы по акту; подписать акт разграничения балансовой принадлежности с выделением мощности не менее 60 кВт.ч на объект и дополнительно после получения мощности 30 кВт/ч; определить границы земельного участка в натуре; при заключении с органом местного самоуправления договора аренды земельного участка предоставить парковочные места согласно строительным нормам и правилам.
Задаток, согласованный сторонами в размере 500 000 рублей, подлежал удержанию продавцом в случае отказа Высоцкой С.Е. от покупки объектов недвижимости и внесения 26 500 000 рублей выкупной стоимости (пункты 2 и 3 соглашения).
Стороны заключили соглашение о задатке от 01.10.2014 в обеспечение обязанности Высоцкой С.Е. купить у Карпеева В.Н. до 01.11.2014 по договору купли-продажи аналогичные объекты недвижимости по цене 26 670 000 рублей в случае исполнения до 31.10.2014 продавцом условий, перечисленных в подпункте 1.1 соглашения от 22.08.2014.
Задаток, согласованный сторонами в размере 500 000 рублей, подлежал удержанию продавцом в случае отказа Высоцкой С.Е. от покупки объектов недвижимости и внесения 26 170 000 рублей выкупной стоимости и возмещался покупателю в двойном размере при уклонении Карпеева В.Н. от продажи имущества (пункты 2 и 3 соглашения).
В целях исполнения денежных обязательств по будущим договорам купли-продажи Высоцкая С.Е. заключила с Банком кредитный договор от 25.09.2014 в„– Н332-2014 на сумму 23 000 000 рублей сроком до 25.09.2017.
Незаключение договоров купли-продажи и отказ в возврате задатка и процентов, уплаченных по кредитному договору, явились основаниями для обращения Высоцкой С.Е. в арбитражный суд с настоящим иском.
Предметом кассационного обжалование явилось несогласие истца с отказом в удовлетворении требования о возврате 500 000 рублей задатка, внесенного по соглашению от 01.10.2014.
Заявитель не оспаривает правовую квалификацию требуемой им к возврату суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика, возникшего в связи с прекращением правоотношений сторон без предоставления Карпеевым В.Н. встречного обязательства.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил безусловных и достаточных доказательств внесения 500 000 рублей задатка по соглашению от 01.10.2014. Представленная Высоцкой С.Е. расписка от 01.10.2014 обоснованно не признана судами первой и апелляционной инстанций таким доказательством, ибо, сама по себе, с достоверностью не может указать на факт передачи денежных средств в подтверждение аналогичного обязательства, уже обеспеченного в рамках соглашения от 22.08.2014. Иных дополнительных документов, свидетельствующих о реальном исполнении Высоцкой С.Е. обязательства по оплате задатка по соглашению от 01.10.2014, материалы дела не содержат.
В силу изложенного окружной суд счел обоснованным отказ двух судебных инстанций в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика данной суммы.
Довод подателя жалобы, направленный на несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и на переоценку доказательств и сделанных на их основе выводов, не может повлечь отмену обжалованных судебных актов в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу в„– А79-9775/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Высоцкой Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи
С.В.БАБАЕВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------