АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А31-6993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2016.
Полный текст постановления изготовлен 01.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Бондаренко Алексея Александровича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2015,
принятое судьей Ивановым Е.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015,
принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,
по делу в„– А31-6993/2014
по иску индивидуального предпринимателя Бондаренко Алексея Александровича
(ИНН: 444300281388, ОГРНИП: 304440118700089)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению
"Федеральная кадастровая палата Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии"
в лице филиала по Костромской области
(ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757)
об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области, Федеральное казенное учреждение "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по
Костромской области" и Государственное учреждение "Главное управление
Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области",
и

установил:

индивидуальный предприниматель Бондаренко Алексей Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральному службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области (далее - Учреждение) об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности нежилым помещением в„– 6 цеха по производству полуфабрикатов, кадастровый номер 44:27:050601:1820, расположенным по адресу: г. Кострома, п. Новый, д. 3, путем осуществления ремонтных работ и устранения протечки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее - Теруправление), Федеральное казенное учреждение "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России" по Костромской области (далее - Центр) и Государственное учреждение Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области (далее - Управление).
Арбитражный суд Костромской области решением от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
По мнению заявителя, препятствия в пользовании помещением истца возникли вследствие некачественного выполнения работ по государственному контракту от 08.08.2011 в„– 4 на ремонт эксплуатируемой кровли здания, заказчиком по которому является ответчик. Осуществление ремонтных работ и устранение протечки кровли здания возможно выполнить силами подрядчика в рамках гарантийных обязательств по указанному контракту.
Податель жалобы указывает на необоснованное отклонение ходатайств о проведении экспертизы на предмет изучения соответствия выполненных работ в рамках государственного контракта строительным нормам.
В отзыве на кассационную жалобу представитель Учреждения сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установил суд, Предприниматель является собственником нежилого помещения общей площадью 577,4 квадратного метра, расположенного по адресу: г. Кострома, п. Новый, д. 3, пом. 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.12.2013.
Другими помещениями в указанном здании владеют на праве оперативного управления следующие лица: Учреждение - нежилым помещением в„– 17 общей площадью 2799,3 квадратного метра; Центр - помещениями общей площадью 2366 квадратных метров.
Препятствия в пользовании принадлежащих ему помещений со стороны Учреждения Предприниматель видит в том, что проведенный ответчиком ремонт кровли приводит к протечкам воды в его помещения, что лишает его возможности использовать свои помещения по прямому назначению.
Истец представил в суд первой инстанции заключение специалиста от 25.03.2015, которое подтверждает факт протечки и называет их причины: кровельное покрытие имеет ненадлежащую герметичность в районе водоприемной воронки внутреннего водостока над коридором 3 и под водосточной трубой наружного водостока над раздевалкой 19.
Посчитав, что Учреждение обязано осуществить ремонтные работы и устранить протечки в принадлежащем Предпринимателю на праве собственности нежилом помещении в„– 6, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.
Всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу и надлежащим образом оценив их, суды обеих инстанций обоснованно указали на недоказанность факта совершения противоправных действий со стороны ответчика, в результате которых создаются препятствия в пользовании имуществом. Доказательств, свидетельствующих о том, что протечки в кровле над помещениями Предпринимателя происходят именно по вине Учреждения, в материалы дела также не представлено.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, при наличии протечек в кровле над помещениями истца, которые, по его мнению, возникли в результате ненадлежащего выполнения ремонтных работ на кровле над помещениями ответчика, может возникнуть вопрос о возмещении убытков, причиненных истцу в результате этого, однако требования о возмещении убытков истцом не заявлялось.
При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайств о проведении судебных экспертиз суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил, ибо в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе судебного разбирательства, нельзя разрешить без оценки фактов лицом, обладающим специальными познаниями. Заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда провести ее. В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вопросы, предназначенные для экспертизы, не соответствуют предмету заявленного иска и счел возможным рассмотреть спор с учетом самостоятельной оценки имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А31-6993/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Алексея Александровича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.В.БАБАЕВ

Судьи
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------