АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А82-7425/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.
в отсутствие представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "РИНЭК"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2015,
принятое судьей Соловьевой Т.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
по делу в„– А82-7425/2015
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая
компания в„– 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)
к закрытому акционерному обществу "РИНЭК"
(ИНН: 7717116185, ОГРН: 1037739768550)
о взыскании задолженности и об обязании исполнить договор поставки
и

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 2" (далее - ОАО "ТГК в„– 2", Генерирующая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "РИНЭК" (в настоящее время акционерное общество "РИНЭК", далее - АО "РИНЭК", Общество) о взыскании 22 960 рублей 84 копеек неустойки за период с 10.03.2015 по 15.05.2015, неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по поставке товара и об обязании ответчика произвести поставку продукции, согласованной в спецификациях в„– 1 - 3 к договору поставки товара в„– 002600-0001/ДогР14 в установленном в договоре порядке в течение 20 дней с момента вступления в силу решения суда.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 13.08.2015 удовлетворил иск.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "РИНЭК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; указывает, что истец не внес предоплату в срок, установленный в счете в„– 1735 от 02.12.2014, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора. Денежные средства, поступившие позднее, частично направлены на погашение задолженности по счету от 22.10.2014, а остаток денежных средств возвращен истцу, договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.
ОАО "ТГК в„– 2" в отзыве отклонило доводы заявителя, попросило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, с учетом протокола разногласий от 11.12.2014 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки товара в„– 002600-0001/ДогР14, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить приборы Метран.
На основании пункта 4.1 договора, срок и условия поставки отдельной партии товара согласовываются сторонами в приложениях к договору (спецификациях в„– 1 - 3 на поставку товара).
Стоимость договора составляет 1 495 414 рублей (пункт 5.2 договора).
Покупатель вносит предоплату в размере 30 процентов согласно счету на оплату. Оставшаяся часть оплачивается не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара (пункт 6.1 договора).
В соответствии с пунктом 12.1 договора все изменения и дополнения договора совершаются в письменной форме в виде единого документа и подлежат подписанию уполномоченными представителями обеих сторон.
В спецификациях к договору и в протоколе разногласий указаны сроки поставки, которые подписаны сторонами.
Платежным поручением от 22.01.2015 в„– 449 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 448 624 рублей 20 копеек согласно пункту 6.1 договора.
Ответчик обязательств по поставке товара в сроки, предусмотренные спецификациями к договору, не исполнил.
Не выполнение Обществом своих обязательств по договору, послужило основанием для обращения в суд с иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450, 452, 456, 457, 506 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статьями 9, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).
В пункте 1 статьи 523 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункт 3 статьи 523 Кодекса).
В соответствии со статьей 410 Кодекса обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
На основании пункта 1 статьи 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 487 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).
В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
На основании статье 516 Кодекса покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что истец платежным поручением от 22.01.2015 в„– 449 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 448 624 рублей 20 копеек в качестве предварительной оплаты, согласованной в пункте 6.1 договора за поставленный товар.
В течение 45 рабочих дней после подписания договора и получения предоплаты поставщик (ответчик) должен был поставить товар истцу в срок не позднее 27.03.2015. Ответчик не выполнил данное обязательство.
В нарушение условий договора ответчик не поставил товар на сумму предварительной оплаты, поэтому суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы Общества о том, что истцом не была произведена предварительная оплата в сроки, установленные в счете от 02.12.2014 в„– 1735, апелляционным судом были отклонены, поскольку обязательство по внесению предварительной оплаты у ОАО "ТГК в„– 2" возникло не из счета, а из договора. Счет на оплату, на который ссылается ответчик, датирован 02.12.2014, то есть еще до момента согласования сторонами всех существенных условий договора, 11.12.2014, и на всю сумму договора, при этом непосредственно в самом договоре отсутствует условие о распространении его действия на отношения сторон, которые возникли до его заключения. Фактически ответчик в одностороннем порядке установил истцу срок для осуществления предварительного платежа, тем самым изменил предусмотренный договором порядок оплаты.
Суд кассационной инстанции согласился с данным выводом суда апелляционной инстанции.
Довод заявителя жалобы об одностороннем расторжении договора кассационным судом отклоняется, как необоснованный, поскольку доказательств существенного нарушения условий договора истцом в материалы дела ответчиком не представлено.
Суд округа отклонил довод Общества о зачете предоплаты в счет задолженности по счету от 22.10.2014, как основанный на неверном толковании законодательства.
В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции правильно применил статью 410 Кодекса и указал, что зачет невозможен, поскольку у ответчика перед истцом возникли обязательства по поставке товара, т.е. неденежные обязательства, по исполнению обязательства в натуре (на момент предъявления ответчиком требования о зачете), а у истца перед ним возникли денежные обязательства, т.е. требования неоднородны.
Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца и об обязании АО "РИНЭК" произвести поставку продукции, согласованной в спецификациях в„– 1 - 3 к договору поставки товара в„– 002600-0001/ДогР14 в адрес ОАО "ТГК в„– 2", так как ответчик не исполнил свои обязательства по поставке предварительно оплаченного товара и допустил просрочку поставки товара, предусмотренного договором.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А82-7425/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "РИНЭК" - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на акционерное общество "РИНЭК".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------